Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пожарнову АЕ взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пожарнову А.Е., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере * руб., включая проценты на просроченный основной долг в размере * руб., неустойку за просроченные проценты в размере * руб., неустойку за просроченный основной долг в размере * руб., а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что * года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования - ПАО «Сбербанк России») и Пожарновым А.Е. заключен Кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме * руб. под * % годовых сроком на * месяцев. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк воспользовался своим правом требовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Пожарному А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***. Решением суда от *, вступившего в законную силу *, иск был удовлетворён в полном объёме. Поскольку Кредитный договор продолжал действовать до вступления решения в законную силу, по нему до указанного срока начислялись проценты. По состоянию на * года задолженность ответчика составила * руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * года между ОАО «Сбербанк России» и Пожарновым А.Е. заключён кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме * руб. под *% годовых сроком на *месяцев.

Решением Гагаринского районного суд г. Москвы от * по иску ПАО «Сбербанк России» к Пожарнову А.Е. указанный кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по нему в размере *, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Поскольку Кредитный договор продолжал действовать до вступления решения в законную силу, т.е. до *, по нему до указанного срока начислялись проценты.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на * года составила согласно расчетам банка * руб., включая проценты на просроченный основной долг в размере * руб., неустойку за просроченные проценты в размере * руб., неустойку за просроченный основной долг в размере * руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и после вынесения судебного решения, погашения задолженности по процентам до вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с произведенным истцом расчётом в части процентов на просроченный основной долг в размере * руб., суд отмечает, что данный расчёт не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Пунктом 5.5.13 Кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков уплаты процентов и основной суммы долга, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Учитывая, что указанная истцом сумма неустойки за просроченные проценты в размере * руб., неустойки за просроченный основной долг в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер учетной ставкой банковского процента на период начисления неустойки, суд приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом размера учетных ставок банковского процента, существовавших на период начисления неустоек до * руб. неустойку за просроченные проценты, до * руб. неустойку за просроченный основной долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пожарнова АЕ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * (***) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено * года.

Судья А.Н. Кочнева

РФ