Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А. рассматривает в предварительном судебном заседании в зале № 505 гражданское дело №2-2877/17 по иску АО Банк «Советский» к Подвигу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 769 940,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 899,40 руб.

В обоснование иска указывает, что 07 февраля 2014 года АО Банк «Советский» предоставил Подвигу А.А. кредит в сумме 686 260 руб. на основании кредитного договора № 1 от 07 февраля 2014 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 07 февраля 2014 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 07 февраля 2014 года в порядке ст. 436, п.3 ст.438, п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 07 февраля 2019 года, по процентной ставке 19,00% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 февраля 2014 года АО Банк «Советский» предоставил Подвигу А.А. кредит в сумме 68 6260 руб. на основании кредитного договора № 1 от 07 февраля 2014 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 07 февраля 2014 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 07 февраля 2014 года в порядке ст. 436, п.3 ст.438, п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 07 февраля 2019 года, по процентной ставке 19,00% годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский».

07 февраля 2014 года денежные средства в размере 686 260,00 руб. были зачислены на текущий счет ответчика 2, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № 3 от 07 февраля 2014 года, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № 4.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 07-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет № 4, открытый в АО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 07 мая 2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № … от 11.12.2015 года). Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № 4.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей с мая 2014 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует о нарушении принятых на себя ответчиком обязательства

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения указанной задолженности, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 18 октября 2016 года составляет: по основному долгу 399 376,03 руб., по просроченному основному долгу – 143 007,63 руб., по процентам за пользование кредитом – 123 366,68 руб., по пени– 104 189,90 руб., а всего: 769 940,24 руб. данный расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, размер начисленной пени, который составляет 15,6 % от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения, все вышеперечисленные обстоятельства суд полагает исключительными.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 725 759,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899,40 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подвига А.А. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 725 759,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 899,40 руб., а всего 736 649,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева