Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Ященко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8752/2017 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** и просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, денежные средства в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной силы, мотивируя свои требования тем, что *** года между *** и *** заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки *** сроком на 1 год, полис ***. *** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком ***, управлявшего автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве личной собственностью ***, автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО *** в счет возмещения вреда произвело выплату в пользу потерпевших в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца *** не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик *** в судебное заседание явился, против заявленных требований в части взыскания суммы возмещения ущерба в размере *** руб. не возражал, просил отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года между *** и *** заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки *** сроком действия договора с *** года по *** года, что подтверждается страховым полисом серия ССС № *** (л.д.12).

*** года в *** по адресу: *** произошло ДТП, столкновение 5 транспортных средств с последующим наездом на препятствие, одно транспортное средство скрылось с места ДТП, в результате нарушения водителем ***, управлявшим автотранспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, п. 8,4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, автотранспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве личной собственностью ***, автотранспортному средству марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, автотранспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, выданной инспектором 5 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве и не оспаривалось сторонами.

Вина ответчика *** в ДТП подтверждается: справкой о ДТП от *** года (л.д.13-15), протоколом *** об административном правонарушении от *** года (л.д.19-20), постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, которым постановлено, что *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы, ответчик подтвердил обстоятельства совершенного ДТП, а так же того, что с места ДТП он уехал и постановление не обжаловал (л.д.21-23).

Нарушение Правил дорожного движения со стороны других участников ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно акта осмотра транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак *** в ***, экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.25-40).

*** по страховому случаю, наступившему *** года, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. что подтверждается актом о страховом случае № *** от *** года, платежным поручением № *** от *** года (л.д.41-42).

Согласно акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Группой содействия "Дельта" от *** года, экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.45-51).

*** по страховому случаю, наступившему *** года, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № *** от *** года, платежным поручением № *** от *** года (л.д.52-53).

Согласно акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в *** от *** года, калькуляции № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д.58-62).

*** по страховому случаю, наступившему *** года, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. что подтверждается расчетом иска № *** от *** года, платежным поручением № *** от *** года (л.д.63-64).

Согласно акта осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Группой содействия *** от *** года, счета № *** от *** года, акта № *** от *** года, заказ-нарядов, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (л.д.67-82).

*** по страховому случаю, наступившему *** года, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 607864 от *** года (л.д.85), а также выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д.95).

*** по страховому случаю, наступившему *** года, произвело выплату *** страхового возмещения в размере *** руб. 11 коп., что подтверждается расчетом иска № *** от *** года, платежным поручением № *** от *** года (л.д.54-56).

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного поврежденным по вине ответчика в результате совершенного *** года ДТП, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что *** свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возвещения, виновность в ДТП *** в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов *** подтвержден документально, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией потерпевшим, в порядке суброгации должна быть возмещена виновником ДТП в полном объеме, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст.1064, 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации *** руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем, невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с *** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, *** руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 г.

Судья О.А. Колесниченко