Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 года Судья Гагаринского районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.1, стр.1) Басихина Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова А.Б. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ***от ***года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

***года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы *** на основании п.2 ч.1 ст.  КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено определение № ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, согласно которого ***года в ***на проспекте ***в г. Москве Шевцов А.Б., управляя автомобилем ***г/н ***, нарушил требования 8.12 ПДД РФ «движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц», и совершил столкновение с автомобилем «***» ***под управлением *** движущегося в прямом направлении без изменения направлении, в результате произошло ДТП.

Шевцов А.Б. обжаловал данное определение, защитник Шевцова А.Б. – адвокат ***., действующая на основании ордера, просит признать его незаконным, исключить указание на вину Шевцова в нарушении п. 8.12 ПДД.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене.

Защитник Кузнецова Н.Б. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, отметив, что из смыла разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Выслушав защитника ***., изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ***. сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о виновности Шевцова А.Б. , в отношении которого вынесено определение, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение № ***, вынесенное ***года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ***. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Б. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Шевцовым А.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Шевцова А.Б. на определение  № ***, вынесенное ***года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ***. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения от ***года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Б., вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ***, вывод о нарушении Шевцовым А.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.