Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2370/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу защитника ООО «Авеню» Еремина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № …, вынесенное начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Добыш М.А.,

УСТАНОВИЛ:

… года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авеню» по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Добыш М.А. № … года ООО «Авеню» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Еремин В.Н. обратился с жалобой в Гагаринский районный суд г.Москвы, в которой просил вышеуказанный акт отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, материалами дела не доказан факт наличия трудовых отношений ООО «Авеню» с иностранным гражданином …, не предоставляло последнему принадлежащее обществу транспортное средство «…» г.р.з…. поскольку данное транспортное средство было предоставлено … по договору аренды с ИП Акчуриным Н.Н., которому данное транспортное средство было передано ООО «Авеню» на основании договора аренды № … года; постановление вынесено в отсутствие защитника, который находился … года в помещении ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Защитник Еремин В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, предусмотрена за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Должностным лицом ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что … мин. по адресу: г…., в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт предоставления ООО «Авеню» транспортного средства иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, гражданину … …, занимающемуся перевозкой пассажиров на автомашине такси «… без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Авеню» подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от … года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от … года; протоколом осмотра территории от … года; фототаблицей к протоколу осмотра территории; актом документарной проверки соблюдения миграционного законодательства от … года; постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от … года в отношении … о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями … года; разрешением № … Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на автомашину «…, свидетельством о регистрации транспортного средства «…; выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Авеню» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что … не является работником ООО «Авеню», которое не заключало с … трудовой договор, не передавало ему транспортное средство, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси... осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Авеню» определил назначение автомобиля «…, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения Разрешение являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать заниматься таксомоторной деятельностью с использованием данного автомобиля.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Авеню» является "Деятельность такси".

Заключение договора аренды от … года и его исполнение в виде передачи транспортного средства ИП Акчурин Н.Н., не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «…, не освобождает ООО «Авеню» от ответственности за соблюдение требований административного законодательства и правил перевозок пассажиров и багажа, которые ООО «Авеню» на себя принял с момента получения Разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия (5 лет).

До прекращения действия разрешения заявитель обязан был соблюдать требования действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ООО «Авеню» являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «… то субъектом данного правонарушения является именно ООО «Авеню», поскольку имел право передавать транспортное средство для работы водителям такси. При этом, передав автомобиль по договору аренды, ООО «Авеню» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Авеню».

Факт осуществления гражданином Республики … перевозкой пассажиров на автомашине такси «… подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе вышеуказанными объяснениями самого … года.

Указанные объяснения отобраны у … с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям … года оснований не имеется. Правильность своих объяснений … подтвердил собственноручной записью на русском языке о том, что "с его слов записано верно и им прочитано".

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Авеню», материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностным лицом правомерно вынесено в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Авеню», не представивших доказательств уважительности неявки, ходатайств, при надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «Авеню» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Авеню» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Авеню» Еремина В.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Добыш М.А. № … года ООО «Авеню» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья