Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу ГБУ г.Москвы «Гормост» на постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве ***., которым ГБУ г.Москвы «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

Установил:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Башкатовым А.В., ГБУ г.Москвы «Гормост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГБУ г.Москвы «Гормост» его обжаловал, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, считает, что в действиях учреждения не имеется состава административного правонарушения, поскольку ГБУ не является субъектом данного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения об организации, ответственной за содержание и уборку надземного пешеходного перехода по адресу: ***, 24, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени его составления, не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУ не выносилось, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Защитник ***. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ***года пояснил, что ***года около ***час. двигался по ***, управляя автомашиной ***г.р.з***в направлении ***в г.Москве, в районе ***с надземного пешеходного перехода на его автомашину упал большой заледеневший снежный ком, повредив автомашину – лобовое стекло, крышу, в связи с чем, он вызвал сотрудников ДПС. Снег упал с надземного перехода на машину во время движения, прибывшие сотрудники полиции зафиксировали все данные, он (***) дал объяснения.

В судебное заседание вызывался и не явился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***., в связи с чем, с учетом мнения стороны защиты, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ГБУ г.Москвы «Гормост» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений: ***года в ***часов не приняты своевременные меры по уборке надземного пешеходного перехода от снега (наледи) по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ГБУ г.Москвы «Гормост», была создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомашины ***г.р.з.***, в действиях учреждения должностным лицом установлено нарушение требований п.п.13-15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ к административной ответственности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ". Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 (действовавшему на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ к административной ответственности), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и составляет, в зависимости от группы дорог, от четырех до шести часов.

Вина ГБУ г.Москвы «Гормост» подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ***года, согласно которому *** года в ***часов ГБУ г.Москвы «Гормост» не приняты своевременные меры по уборке надземного пешеходного перехода от снега (наледи) по адресу: ***находящегося в оперативном управлении ГБУ г.Москвы «Гормост», была создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к ДТП с участием автомашины ***г.р.з.***;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года по факту ДТП по адресу: ***в результате падения снега (наледи) с надземного пешеходного перехода на автомашину *** г.р.з.***;

схемой места ДТП от ***года с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства и места ДТП с материалами фотофиксации;

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***года, из которого следует, что ***года в ***час. инспектором ДПС на вышеуказанном участке автодороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не очищен лед на внешней части надземного пешеходного перехода;

справкой о ДТП от ***года с указанием повреждений вышеуказанной автомашины;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего ***., данными в ходе судебного разбирательства, а также его аналогичными письменными объяснениями от ***года;

рапортом инспектора ДПС ***., согласно которому, им в ходе несения службы ***года было оформлено ДТП по адресу***, с участием автомашины *** г.р.з.***0 с повреждениями лобового стекла и крыши от падения обледенелой снежной массы с надземного перехода, в результате осмотра которого после ДТП и падения снега (наледи) выявлено отсутствие снега (наледи) на крыше перехода;

сведениями ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, подтверждаются представленными Префектурой ЮЗАО г.Москвы по запросу суда при рассмотрении настоящей жалобы сведениями о том, что надземный пешеходный переход по адресу: ***является собственностью г.Москвы, введен в эксплуатацию ***года и передан в оперативное управление ГБУ г.Москвы «Гормост».

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГБУ г.Москвы «Гормост» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние и содержание вышеуказанной объекта дорожного сооружения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в рапорте от ***года указано об отсутствии снега (наледи) на крыше надземного пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не влечет прекращения производства по делу, не является доказательством, противоречащим иным вышеуказанным доказательствам, поскольку инспектор ДПС Катков находился на месте ДТП после падения снега (наледи), визуально зафиксировал его отсутствие. Очевидцем ДТП инспектор *** не был, вышеуказанный надземный пешеходный переход до ДТП не обследовал, выезжал на место ДТП по факту падения снега (наледи) на вышеуказанную автомашину*** года.

Вопреки доводам жалобы действия ГБУ г.Москвы «Гормост» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления, не имеется.

Законный представитель ГБУ г.Москвы «Гормост» ***года надлежащим образом уведомлен должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ***года в ***час., а также ***года уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ***года в ***час.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве ***.; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен должностным лицом при выявлении административного правонарушения ***года; уполномоченному представителю юридического лица была обеспечена возможность участвовать в административном расследовании, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, который от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем должностным лицом сделана отметка. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что, вопреки доводам жалобы, представителю юридического лица были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***. ***года следует, что законный представитель ГБУ дважды надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ***года представитель ГБУ прибыл для участия в качестве защитника юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений отказался, протокол об административном правонарушении был составлен ***года по ст.12.34 КоАП РФ, копия протокола с уведомлением о рассмотрении дела ***года в ***час. нарочно переданы в канцелярию ГБУ «Гормост». ***года представитель ГБУ явился, не представил запрашиваемые в уведомлении документы, ознакомился с материалами дела, от дачи объяснений отказался, копию постановления получил.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, кроме того, ***года по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, вручено потерпевшему Родину С.С., согласно материалам дела по результатам административного расследования ***года был составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ГБУ по доверенности, которому при его составлении было разъяснено содержание ст.25.51 КоАП РФ, зафиксирован отказ защитника от подписи.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от ***года об отложении составления протокола об административном правонарушении и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ГБУ г.Москвы «Гормост» от административной ответственности. Данное ходатайство, копия которого приложена к жалобе, должностному лицу административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не передавалось, как следует из имеющейся на нем отметки, было сдано защитником в канцелярию административного органа в день составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении ходатайства защитника от ***года и определения должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу акта должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права заявителя на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При рассмотрении дела должностным лицом присутствовал уполномоченный представитель юридического лица, ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, рассмотренное должностным лицом ***года, что в свою очередь свидетельствует о реализации ГБУ г.Москвы «Гормост» в полной мере гарантированного ему права на защиту.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ г.Москвы «Гормост» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ГБУ г.Москвы «Гормост» – оставить без удовлетворения.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве ***., которым ГБУ г.Москвы «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья