Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что не нарушал прямой запрет ПДД РФ на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доказательства его виновности в деле отсутствуют, отсутствуют достоверные сведения, кто из должностных лиц возбудил дело об административном правонарушении, в качестве понятого к участию в деле был привлечен инспектор ДПС фио, являющийся заинтересованным лицом, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, имеются неустранимае сомнения в его виновности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Выслушав фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, фио, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно вступившему в законную силу дата постановлению № ... от дата, дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес от адрес в сторону адрес, в районе корп.1 д. 16 по адрес, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, в котором подробного изложены обстоятельства правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит; вступившим в законную силу дата постановлением № ... от дата, согласно которому фио ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен дата); схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес от адрес в сторону адрес, в районе корп.1 д. 16 по адрес, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения фио, который в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы фио на то, что не нарушал прямой запрет ПДД РФ на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доказательства его виновности в деле отсутствуют, опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в настоящем судебном разбирательстве доказательствами, согласно которым, фио, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № ... от дата. вступившим в законную силу дата, дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., повторно совершил выезд на полосу встречного движения у корп.1 дома 16 по адрес следуя в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля фио в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение фио дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 9.2 ПДД РФ запрещает выезд на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспектор ДПС фио привлекался у участию в деле в качестве понятого.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Письменных ходатайств фио, не рассмотренных мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио