Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2308/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Анфимова Г.Е. на постановление № … г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которым Анфимов Г.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от …,

установил:

… г. постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от … года, Анфимов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Анфимов Г.Е. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В жалобе Анфимов Г.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от .. года № … и прекратить производство по делу, вследствие обстоятельств, исключающих производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения использовался как такси согласно имеющейся лицензии (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное министерством транспорта Московской области № ….

Анфимов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в силу следующего.

Из постановления об административном правонарушении № … г. следует, что водитель транспортного средства .., государственный регистрационный знак …, собственником которого является Анфимов Г.Е., … г. в … минут по адресу: г. Москва, … из центра, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения Анфимова Г.Е. в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФ об АП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное Анфимовым Г.Е. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Анфимова Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на наличие у Анфимова Г.Е. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела Министерством транспорта Московской области Индивидуальному предпринимателю Анфимову Г.Е. выдано разрешение № … на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении автомобиля …, государственный регистрационный знак ...

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, наличие у Анфимова Г.Е. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак … использовалось Анфимовым Г.Е. в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу заявителем не представлено. Копия путевого листа, представленная в материалы дела, данный факт не подтверждает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 1 . 2 ст. 12.17 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

постановление № … г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которым Анфимов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП и назначено наказание в виде штрафа в размере … руб., решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от … года № … - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.