Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2315/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Автоколонна 1655» Нестерова Л.В. на постановление № … года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которым ОАО «Автоколонна 1655» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП,

установил:

01 июня 2016 постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении ОАО «Автоколонна 1655» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответствен¬ность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Нестеров Л.В. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В жалобе защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку по согласованному с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в связи с чем заявителем как собственником (владельцем) транспортного средства не были нарушены требования п. 18.2 ПДД РФ.

Законный представитель, защитник ОАО «Автоколонна 1655» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в силу следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, собственником которого являлось ОАО «Автоколонна 1655», … по адресу: г. … в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения ОАО «Автоколонна 1655» в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФ об АП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками … запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в со¬вершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного пра¬вонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное ОАО «Автоколонна 1655» административное правонарушение квалифицировано по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ОАО «Автоколонна 1655» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на то, что водитель транспортного средства в момент фиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок, нельзя признать состоятельным.

С 11 января 2016 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся порядка согласования смежных межрегиональных маршрутов, проходящих между Москвой и Московской областью, согласно которому смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения сведений о данном маршруте в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре. Одновременно с этим Приказ N 178 и Постановление Правительства Москвы от … 24-ПП утратили силу.

Согласно материалам дела, маршруты № … «..)», № .«…)» являются официальными маршрутами регулярных перевозок и внесены в реестр ФБУ «Росавтотранс» с регистрационными номерами …, перевозчик – ОАО «Автоколонна …».

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки .., государственный регистрационный знак .., был задействован на регулярном межрегиональном автобусном маршруте … и выполнял на момент фиксации административного правонарушения именно данный маршрут.

Согласно путевого листа № … года вышеуказанное транспортное средство следовало по маршруту ...

Как следует из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. … маршрут № …)» согласован с трассой следования по территории г.Москвы: автостанция … (..) (далее по …). В данную трассу следования … не входит.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ОАО «Автоколонна 1655» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 1 . 2 ст. 12.17 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

Постановление № … вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которым ОАО «Автоколонна 1655» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Автоколонна 1655» Нестерова Л.В. - без удовлетворения.

Судья