Приговор

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Чечко О.Л., подсудимого Волохова В.А. и его защитника-адвоката Романченко В.А. представившего ордер № ..., подсудимого Сулайманова Э.А. и его защитника-адвоката Чмурова Д.М., представившего ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Волохова В.А., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка паспортные данные, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

сУЛАЙМАНОВА Э.А., паспортные данные ... адрес, гражданина Кыргызстана, со средним образованием, женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес р/н адрес ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волохов В.А. и Сулайманов Э.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волохов В.А. и Сулайманов Э.А., дата, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, вступили друг с другом в преступный сговор на хищение чужого имущества, во исполнении которого, в тот же день, а именно дата, примерно в время, действуя совместно, из корыстных побуждений, по заранее распределенным ролям, тайно похитили, достав из технической ниши, расположенной по вышеуказанному адресу, алюминиевую лестницу-трансформер наименование организации («Кентаурэ») 4х3, стоимостью сумма, принадлежащую Домнину В.В., после чего, в продолжении своего преступного умысла, совместно, взяв ее в руки, понесли на пункт приема цветных металлов, тем самым могли причинить Дмину В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, и распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые Волохов В.А. и Сулайманов Э.А., в присутствии защитников показали, что поддерживают ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимые с предъявленным обвинением полностью согласны, свою вину признают, в содеянном раскаиваются.

В связи с тем, что подсудимыми совершено преступление, наказание за которое не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствуют в присутствии защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, потерпевший Домнин В.В. не возражал против волеизъявления подсудимых, о чем представил письменное заявление, государственный обвинитель также не высказал возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и квалифицирует действия Волохова В.А. и Сулайманова Э.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

Волохов В.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, также имеет на иждивении престарелую бабушку пенсионного возраста.

Сулайманов Э.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ....

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Волохова В.А., предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых тот факт, что Волохов В.А. и Сулайманов Э.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, наличие на иждивении Волохова В.А. престарелой бабушки, а на иждивении Сулйманова Э.А. ...

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых - судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при этом полагая роли подсудимых равными, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, сведения о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, достаточных оснований для применения к Волохову В.А. и Сулайманову Э.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание фио и Сулайманову Э.А. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, при этом, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличия у Волохова В.А. и Сулайманова Э.А. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимыми совершено покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимым также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание Волохова В.А. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Сулайманову Э.А. обсуждению не подлежит, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимым вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку Волохов В.А. и Сулайманов Э.А. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения им ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Волохова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волохову В. А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата

Признать Сулайманова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сулайманову Э.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата

Вещественные доказательства: алюминиевая лестница-трансформер наименование организации 4х3, выданную на ответственное хранение потерпевшему Домнину В.В. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова