Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что не согласен с предъявленным ему обвинением, так как он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил разворот через двойную сплошную линию разметки; имеющаяся в материалах дела схема, составленная должностным лицом ГИБДД, противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенного судом свидетеля защиты фио, оценка которым дана мировым судьей, по мнению автора жалобы, неверно; протокол об административном правонарушении и схема составлены в его (фио) отсутствие, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами; при составлении протокола об административном правонарушении ему (фио) не были разъяснены его права; указание на его отказ от подписи не удостоверен подписями понятых; мировым судьей не истребована видеозапись с места совершения административного правонарушения; в постановлении неверно указано время совершения правонарушения; производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно, имеются неустранимае сомнения в виновности фио, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Выслушав фиоН, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в время фио, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак В050ТО23, следуя по боковому адрес в сторону адрес в адрес, у дома № 90 по адрес, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 (поворот направо) и п.8.6 ПДД РФ совершил поворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время фио, управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак В050ТО23, следуя по боковому адрес в сторону адрес в адрес, у дома № 90 по адрес, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 (поворот направо) и п.8.6 ПДД РФ совершил поворот таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата, подтверждающего обстоятельства совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от дата, на которой указано движение транспортного средства под управлением фио, а именно: при осуществлении левого поворота на пересечении бокового адрес с адрес в адрес, фио оказался на стороне дороге, предназначенной для встречного движения и продолжил двигаться по ней; показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым, дата в время им был остановлен водитель фио управляющий транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак В050ТО23, который, следуя по боковому адрес в сторону адрес в адрес у дома № 90 по адрес, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ совершил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, поворот был совершен по траектории, отображенной на схеме места совершения административного правонарушения от дата, а расстояние, которое проехал фио по полосе, предназначенной для встречного движения, им было определено визуально, которое составляло не менее 7 метров, протокол об административном правонарушении в отношении фио и схема места совершения административного правонарушения от дата были составлены в присутствии фио, с ними он был ознакомлен, однако расписаться об ознакомлении и получении копии указанного протокола он отказался.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения фио, показания свидетеля защиты фио, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы фио об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и обоснованно отклонен мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела рапорта инспектора ДПС, а также схемы места совершения административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением фио, двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля фио в результате совершения последним маневра левого поворота.

В данном случае, нарушение фио п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожного знака 4.1.2 является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол составлен в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку данные права фио должностным лицом были разъяснены, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, фио отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе заявителя от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы фио, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, техническая описка в постановлении мирового судьи, выразившаяся в ошибочном указании времени совершения фио административного правонарушения: в 16.00, вместо 00.15, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав фио Данная описка подлежит устранению путем изменения постановления мирового судьи в данной части, что не повлечет изменения судебного акта по существу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части указания времени совершения фио административного правонарушения подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма изменить, указать время совершения административного праовнарушения время, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио