Приговор

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Трякина П.С., подсудимого Сапронова А.В., защитника – адвоката Романченко В.А., представившего ордер № ... от дата и удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Сапронова А. В., паспортные данные, гражданина адрес, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (паспортные данные), временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Сапронов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сапронов А.В., дата, примерно в время, находясь в помещении магазина «Продукты» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки армянского красного сухого вина «Арени» объемом 0,75 литра, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении торгового зала, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку армянского красного сухого вина «Арени», стоимостью без учёта НДС сумма, которую, направляясь к выходу из магазина, спрятал под куртку, надетую на нем. Осознав, что его действия стали очевидными для кассира магазина Улукова Хомиджона, не реагируя на его просьбу остановиться, покинул помещение торгового зала и с похищенным скрылся, причинив наименование организации материальный ущерб на сумму сумма, тем самым достиг желаемого для него результата, и имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Сапронов А.В. суду показал, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Сапронов А.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, представитель потерпевшего представил заявление, где указал на отсутствие возражений о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Сапронова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Сапронов А.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, временно не работает, имеет малолетнего ребенка паспортные данные.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности Сапронов А.В. привлекается впервые, наличие у него матери предпенсионного возраста, которая нуждается в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к Сапронову А.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не установлено.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Сапронову А.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - не имеется.

Судом не установлено наличия у Сапронова А.В. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Сапронова А.В., суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку Сапронов А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Сапронова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сапронову А. В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата

Вещественные доказательства:

- записи с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина «Милонда» по адресу: Москва, адрес хранить при материалах дела;

- бутылку армянского красного сухого вина «Арени», объемом 0,75 л., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности Алиеву Г.М.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова