Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес – мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес – мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

В настоящей жалобе фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что процессуальные документы, в которых указаны понятые, сфальсифицированы, так как понятых при проведении процессуальных действий и составлении данных документов он (фио) не видел; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, в отсутствие фио, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и вызове понятых и инспектора ДПС, составившего протокол, что повлекло невозможность фио в ходе рассмотрения дела давать объяснения, заявлять ходатайства, предъявлять доказательства своей невиновности, ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание фио явился, не отрицал управление транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н333УК199 дата в время по адрес адрес в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудником ДПС, доводы жалобы поддержал, подтвердил, что инспектором ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел надлежащим образом, однако, при выполнении данных процесуальных действий и составлении процессуальных документов понятых не видел, в ходе рассмотрения дела понятые и инспектор ДПС не вызывались, не допрашивались, мировым судьей постановление вынесено в его (фио) отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Н333УК199, следовал в адрес по адрес в районе д. 18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1077618 от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом от дата об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, составленным инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата с приложением бумажного носителя с результатом теста дыхания (0,749 мг/л), подписанного понятыми; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от дата в связи с наличием у фио признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД от дата, дополнительно разъясняющим обстоятельства правонарушения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от дата с приложением бымажного носителя с результатом теста дыхания, согласно которому у фио установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио было предложено уполномоченным должностным лицом в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых – Старых В.А. и фио, что удостоверено подписями последних в соответствующих процессуальных документах. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении фио, вышеуказанные протоколы не содержат.

Таким образом, требования п. 6 Правил сотрудниками полиции не нарушены.

Доводы фио о том, что процессуальные документы, в которых указаны понятые, сфальсифицированы, так как понятых при проведении процессуальных действий и составлении данных документов он (фио) не видел, суд отклоняет, поскольку доводы фио в данной части объективно ничем не подтверждены, а кроме того, присутствие двух понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об остранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где стоят подписи понятых и фио без внесения в указанные документы каких-либо замечаний и возражений, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых фио и Старых В.А., отобранными у них должностным лицом ГИБДД, согласно которым, дата около время в их присутствии фио должностным лицом ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, после чего, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание фио на фальсификацию процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Обстоятельство управления фио транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, им в ходе рассмотрения настоящей жалобы не отрицалось.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы фио о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, права на защиту, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии фио, поскольку им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, заявленное ходатайство фио было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на отсутствие объективных данных подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Также мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено ходатайство фио о вызове инспектора ГИБДД, понятых, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес – мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио