Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-23706/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Кредитфинанс» по доверенности * Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» к Калашьян * о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кредитфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Калашьяну М.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Переход права собственности от истца к ответчику и регистрация права собственности за Калашьяном М.С. на указанную квартиру был осуществлен в установленном законом порядке. Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, оплата производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру путем уплаты суммы в размере * руб. Однако, до настоящего времени, ответчик не заплатил истцу денежные средства за приобретенную им квартиру, что, по мнению истца, является основанием для расторжения указанного договора купли-продажи и возвращении квартиры в собственность истца.

Представители истца ООО «Кредитфинанс» по доверенности * Ю.Н., * Г.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Калашьян М.С., его представитель * Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности * Ю.Н., указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии стороны представитель истца по доверенности * Ю.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Калашьян М.С. и его представитель адвокат * Г.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО «Кредитфинанс» и Калашьяном М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, составленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Кредитфинанс») продал, а покупатель (Калашьян М.С.) купил квартиру, находящуюся по адресу: *, расположенную на 1 этаже, общей площадью * кв.м., принадлежащую продавцу на основании Соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года.

Согласно п.5 договора, стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи по настоящему договору в *.

Согласно п. 6 договора, квартира продается за * руб.

В силу п. 7 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере * руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 07 октября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № *.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту приема-передачи от 21 сентября 2016 года в момент подписания договора купли-продажи.

В обоснование факта передачи денежных средств за квартиру ответчиком в материалы дела были представлены копии расписки от 13 октября 2016 года и копии доверенности от 05 сентября 2016 года (л.д. № 112-113), оригиналы которых обозревались судебной коллегией в настоящем судебном заседании, из содержания указанных документов следует, что денежные средства в размере * руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года от Калашьяна М.С. были получены в полном объеме представителем ООО «Кредитфинанс» по доверенности * *, 17 ноября 1987 года рождения. Претензий к Калашьяну М.С. у представителя Общества не имеется.

Оспаривая факт получения от ответчика денежных средств за квартиру, и настаивая на неисполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, в суде первой инстанции представитель истца ссылался на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по мотивам неуплаты покупателем цены квартиры и возвращении жилого помещения в собственность истца.

В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в редакции от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный суду договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 21 сентября 2016 года, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Учитывая, что ответчик зарегистрировал права собственности на спорное жилое помещение, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости квартиры ответчиком, прекращении права собственности ответчика и возвращении квартиры в собственность истца на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Одновременно, оставляя без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд принял во внимание и представленные ответчиком доказательства оплаты стоимости квартиры истцу, не найдя оснований усомниться в их достоверности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что продавец, не получивший встречного представления от покупателя в виде оплаты стоимости квартиры, имеет право на расторжение договора и возвращении квартиры в свою собственность, на нормах материального права и условиях договора купли-продажи не основаны, повторяют позицию истца, положенную в обоснование иска, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о подложности расписки от 13 октября 2016 года и доверенности от 05 сентября 2016 года, представленных ответчиком в обоснование факта передачи денежных средств истцу, также во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент проверки законности судебного решения судебной коллегией, указанные выше расписка и доверенность недействительными в установленном законом судебном порядке признаны не были, вопрос об их действительности в настоящее время находится в стадии разрешения в Одинцовском городском суде Московской области.

К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, сам по себе факт неуплаты денежных средств по договору, в случае его подтверждения бесспорными доказательствами, основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года явиться не может.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Кредитфинанс» по доверенности * Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: