Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 26 сентября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***. на постановление № *** от ***года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции ***которым Карасева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

***года в отношении Карасевой О.Б. должностным лицом 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Карасева О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ***подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указала, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, в отсутствие доказательств ее виновности.

Карасева О.Б, и ее защитник *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ - в соответствии с ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, водитель Карасева О.Б., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, ***года в ***час. по адресу: *** в нарушение Правил дорожного движения РФ, следовала на пересечении ***, не уступила дорогу автомашине *** г.р.з.***под управлением ***., движущейся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген.

Действия Карасевой О.Б. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Карасевой О.Б. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждается: рапортом инспектора ДПС от ***года; схемой места ДТП от ***года, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного Карасевой О.Б. административного правонарушения, письменными объяснениями ***, согласно которым, он пересекал перекресток ***, неожиданно его автомобиль задел автомобиль Мерседес, двигавшийся справа в попутном направлении, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана оценка по правилам КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Карасевой О.Б. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями второго участника ДТП, данными им непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС.

При управлении транспортным средством Карасева О.Б. должна была убедиться в том, что совершаемый ею маневр является безопасным для других участников дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Обжалуемое постановление, которым Карасева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Карасевой О.Б., вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, копия протокола для сведения вручена под расписку, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Административное наказание Карасевой О.Б. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа отмене не подлежит, вследствие чего жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** от ***года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции *** которым Карасева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб. - оставить без изменения, жалобу защитника ***– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья