Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу фио на постановление

№ 0356043010116101300023245 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио,

Установил:

Постановлением № 0356043010116101300023245 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок, фио представил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемые постановление и решение, мотивируя тем, что проживает по адресу: адрес, который является угловым д.2 по адрес, на момент фиксации правонарушения перед данным домом на проезжей части адрес был установлен знак 3.29 ПДД РФ, он (фио) действительно произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного знака, но для того, чтобы произвести высадку пассажира – пятилетней дочери, в данном месте остановил автомашину, так как во дворе не было парковочных мест, высадил дочь и отвел ее домой, отсутствовал около 9 минут, таким образом, не осуществлял стоянку транспортного средства, остановился в зоне действия запрещающего знака вынужденно.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление № 0356043010116101300023245 по делу об административном правонарушении от дата не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес по адрес водитель транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О844ТК777, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований знака 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 20, имеющего свидетельство о проверке № СП1266480, действительного по дата, а также представленной заявителем в материалы дела фотофиксации расположения дорожного знака 3.29 ПДД РФ у д.64/2 по адрес на проезжей части адрес, объяснениями фио, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что осуществил остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом ссылка фио на то, что он (фио) произвел остановку транспортного средства в зоне действия данного знака, но для того, чтобы произвести высадку пассажира – пятилетней дочери, в данном месте остановил автомашину, так как во дворе не было парковочных мест, высадил дочь и отвел ее домой, отсутствовал около 9 минут, таким образом, не осуществлял стоянку транспортного средства, остановился в зоне действия запрещающего знака вынужденно, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца " Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ фио проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела представлено им не было.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица МАДИ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио – оставить без удовлетворения.

Постановление № 0356043010116101300023245 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья