Приговор

Дело № 1-480/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., подсудимого Касимходажева З.Д., защитника – адвоката Романченко В.А., переводчика ***, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Касимходжаева Зокира Джахонгирходжаевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Узбекистана, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (*** года рождения), временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Касимходжаев З.Д. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Касимходжаев З.Д., 11 сентября 2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ***, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), приблизившись к припаркованной во дворе указанного дома принадлежащей *** автомашине «***» (***) с государственным номерным регистрационным знаком ***, ударами рук и подобранной им на месте совершения преступления металлической трубой разбил боковое стекло двери салона автомашины со стороны водителя, после чего, во исполнение преступного умысла направленного на угон автомашины, проник в салон автомашины, обнаружив в перчаточном ящике салона автомашины чехол от брелка для активации и включения замка зажигания автомашины, вставил его в замок зажигания автомашины, однако не смог завести двигатель автомашины по причине отсутствия в чехле от брелка самого брелка и чипа, активирующего работу двигателя. Продолжая противоправные действия, направленные на угон автомашины, он руками поднял рычаг снятия с блокировки капота автомашины, вышел из салона автомашины, руками поднял крышку капота автомашины, намереваясь проверить исправность аккумулятора автомашины с целью совершения последующей незаконной поездки на автомашине, однако был задержан в этот момент сотрудниками полиции и преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Касимходжаев З.Д. суду показал, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Касимходжаев З.Д. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, представитель потерпевшего представила письменное заявление, где указала на отсутствие возражений о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Касимходжаева З.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Касимходжаев З.Д. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, также имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдает хроническим заболеванием.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом суд полагает, что имеющаяся в материалах дела явка подсудимого с повинной, не может быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана подсудимым после его фактического содержания, суд также учитывает содержание указанного документа, в котором подсудимый сообщил сведения, не в полной мере соответствующие обстоятельствам совершенного им преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности Касимходжаев З.Д. привлекается впервые, наличие на его иждивении престарелой матери, которая нуждается в его заботе и участии, наличие у подсудимого хронического заболевания.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Касимходжаевым З.Д. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.17-18).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Касимходжаеву З.Д. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - не имеется.

Судом не установлено наличия у Касимходжаева З.Д. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что Касимходжаев З.Д. совершил покушение на преступление, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Касимходжаева З.Д., суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ - в материалах дела не имеется.

Поскольку Касимходжаев З.Д. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Касимходжаева Зокира Джахонгирходжаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Касимходжаеву З.Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 25 ноября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с 11 сентября 2016 г. по 24 ноября 2016 г.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу и пластиковый брелок, изъятые при осмотре места происшествия, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова