Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретаре Жокиной О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., подсудимого фио, защитника Шапкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 12.08.2015г. мировым судьей судебного участка №265 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением окончательно наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, 21.12.2015г. мировым судьей судебного участка №179 района Раменки г. Москвы с применением ч.2 ст.69 УК РФ по ст.158 ч.1 УК РФ (всего пять преступлений) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому фио органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом установлено, что подсудимый фио находился на лечении с 19.11.2016г. по 28.11.2016г., в ПБ ... по направлению врача-психиатра ПНД ... (теперь филиал №1 ......), выписан после лечения домой под наблюдение врача-психиатра, фио выставлен диагноз ..., ранее с 1994 года по 2004 год фио состоял на учете с ПНД ....

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Защитник фио и подсудимый фио считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, защитник указала, что есть основания для мнения, что фио на момент инкриминируемых ему деяний не мог осознавать в силу психического расстройства общественную опасность и характер своих действий и руководить ими; подсудимый фио пояснил, что неоднократно указывал следователю, что состоял до 2004 года на учете в ПНД, однако его сообщения были проигнорировали, более того, фио «поясняли», что сообщение таких сведений суду негативно отразится на подсудимым.

Государственный обвинитель Груй С.Е. указал, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив поступившие сведения из ПБ ... ДЗ г. Москвы, выписной эпикриз подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности фио, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия обеспечивается в обязательном порядке не только установление конкретного лица, совершившего данное преступление, и индивидуализирующих его признаков (фамилии, имени, отчества, года и места рождения и других), но также и признаков, характеризующих это лицо как субъекта преступления, в том числе и вменяемости.

Суд отмечает, что формы вины в предмете доказывания проявляют себя только через конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в связи с чем доводы следствие о том, что (в данном случае) подсудимый фио имел корыстный умысел, проявил намерение совершить хищение чужого имущества, должны опираться на установленные по делу конкретные обстоятельства и подтверждаться доказательствами, в том числе подкрепляться доказанностью возможностью подсудимого в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как усматривается из норм уголовно-процессуального закона органам следствия необходимо доказывать виновность лица, формы его вины, наличия мотивов, особенно если возникают сомнения во вменяемости или способности лица осознавать свои действия, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. 195 УПК РФ наделяет следователя полномочием при необходимости назначать судебную экспертизу, а ст. 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы: в частности, поскольку в силу п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст.196 УПК РФ).

Также уголовно-процессуальный закон указывает на необходимость доказывать наличие прямого умысла, если деяние квалифицируется как покушение или приготовление к совершению преступления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1464-О, именно на органы, осуществляющие уголовное преследование, возложена обязанность доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт приготовления к преступлению, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ требуют доказывания органом следствия обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе ее физиологические признаки: наличие заболеваний, психических расстройств или иных болезненных состояний психики, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как усматривается из представленных медицинских документов, подсудимый фио состоял на учете в ПНД ... с 1994 года по 2004 года, в 2001 году проходил обследование в ......, где ему был установлен диагноз .... Такие сведения влекли за собой разрешение органом следствия вопроса о необходимости назначения фио судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ.

Из запроса заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 16.09.2016г. (л.д.203) не усматривается, что данный запрос, адресованный ...... ДЗ г. Москвы, включал в себя требования о предоставлении подробных сведений в отношении обвиняемого фио – запрос ограничился истребованием сведений о том, состоит ли в настоящее время на учете у врача-психиатра обвиняемый.

Данное обстоятельство указывает, что надлежащим образом в ходе досудебного следствия сведения о личности фио установлены не были, что указывает на невыполнение органом следствия обязанностей по установлению обстоятельств, указанных п. 2, п.3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из п. 1, п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, орган следствия обязан установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями фио потерпевшим фио был причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся значительным для потерпевшего, потерпевшей фио был причинен ущерб в сумме 18 000 рублей, значительный для потерпевшей.

Согласно требованиям уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного в названном примечании размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Таким образом, оценка наличия квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, должна быть дана (в данном случае) органом следствия.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, основываясь на каких обстоятельствах, орган следствия пришел к выводу о значительности ущерба для потерпевших фио фио, а также для потерпевшего фио, на совершение кражи имущества которого, по версии следствия, покушался обвиняемый, поскольку только лишь мнение самих потерпевших основанием для квалификации деяний подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу закона не является.

Кроме того, согласно закону, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что подтверждена документально либо на основании заключения экспертов стоимость похищенного имущества потерпевшего фио - выданного на ответственное хранение фио велосипеда.

Как усматривается из положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении в обязательном порядке указываются, в том числе данные о личности обвиняемого (п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ), существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1 ст.220 УК РФ).

С учетом сказанного судом выше о несоблюдении требований ст.73 УПК РФ органом следствия, обвинительное заключение нельзя признать составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку в данном случае перечисленные выше нарушения, допущенные органом следствия, являются существенными, влекущими возложение на суд несвойственной суду функции восполнения пробелов органа следствия при доказывании совершения преступлений подсудимым фио, поскольку обвинительное заключение при таких обстоятельствах невозможно расценить как составленное без существенных нарушений УПК РФ, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело ... в отношении фио Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, ст. 237 УПК РФ, руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ... в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном ст.45.1 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: Зельдина О.В.

1