Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

наименование организации обратилось в суд в порядке суброгации к ответчику фио, в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием автомашины, государственный регистрационный знак и автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика фио, автомашине, которая была застрахована истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истцом в счет выплаты страхового возмещения оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, размер которого составил сумма, после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в которое по требованию истца выплатило наименование организации сумма, в связи с чем не возмещенный страховой компанией ответчика ущерб в размере сумма и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, наименование организации просит взыскать непосредственно с причинителя вреда фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на адрес адрес произошло ДТП с участием автомашины, государственный регистрационный знак, принадлежащей фио, и автомашины марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика фио

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, рейдирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в распоряжение суда первой инстанции материалов ДТП усматривается, что ДТП дата произошло по вине ответчика фио, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на транспортное средство, в результате чего автомашине Вольво, принадлежащей фио, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно виновные действия ответчика фио выразившиеся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ, привели к причинению вреда автомобилю и значит, у собственника данного автомобиля в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, во исполнение данного договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата, счету на оплату от дата, ремонтному заказ-наряду № от дата, акту об оказании услуг № от дата, общая сумма ремонта автомашины, государственный регистрационный знак, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила сумма

На основании изложенного, суд первой инстанции определил стоимость восстановительного ремонта автомашины, государственный регистрационный знак с учетом износа заменяемых деталей, в размере сумма

Рассматривая заявленные исковые требования, суд отмечает, что в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в «», которое по требованию истца выплатило наименование организации сумма. Таким образом, «» не превышен по данному страховому случаю лимит страховой ответственности. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отменен, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио