Приговор

Дело № 1-467/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес Груй С.Е., потерпевшей наименование организации, подсудимого Равшанова И.Х., защитника – адвоката Шарковой Н.Ю., представившего ордер №6044 от дата и удостоверение № ..., переводчика Ханифовой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Равшанова И.Х., паспортные данные, гражданина Таджикистана, со средним образованием, холостого, работающего водителем кооператива «Шароф 97», холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, город и адрес ... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Равшанов И.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Равшанов И.Х., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата примерно в время, находясь в качестве водителя такси на автомашине марка автомобиля («ХУНДАЙ ЭЛАНТРА») с государственным номерным регистрационным знаком ... по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что наименование организации, следующая в качестве пассажира, вышла в магазин для размена денежных средств, оставив на заднем пассажирском сидении, принадлежащее ей имущество, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вышеуказанное имущество, а именно: пальто женское черного цвета, стоимостью сумма; мобильный телефон марки «iPhone 5S» («Айфон 5С»), стоимостью сумма с сим-картой оператора связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности; мобильный телефон марки «iPhone 5S» (Айфон 5С»), стоимостью сумма с сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности; сумку из кожи «VS» бежевого цвета, стоимостью сумма, в которой находились: связка ключей от квартиры не представляющая материальной ценности; банковская карта «Сбербанк России» на имя наименование организации, не представляющая материальной ценности; палитра с тенями «NYX» («НИКС»), стоимостью сумма; косметичка из кожи серого цвета, стоимостью сумма, в которой находились: духи «FLOWERBOMB» VIKTOR&ROLF («ФЛОУВЭРБОМБ» фио РОЛФ), стоимостью сумма; тональный крем «CLINIQUE» («КЛИНИК»), стоимостью сумма; тональный крем «Estee Lauder» («Эсте Лаудер»), стоимостью сумма; помада коричневого оттенка «МАС» («МАК»), стоимостью сумма; помада «CHANEL» («Шанель»), стоимостью сумма; помада «INGLOT» («ИНГЛОТ»), стоимостью сумма; карандаш для губ, стоимостью сумма; карандаш для губ «МАС» («МАК»), стоимостью сумма; подводка для глаз «L’ETOILE» («Л’ЭТУАЛЬ»), стоимостью сумма; мазь «Тридерм», стоимостью сумма; кисть для теней, стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма, уехав на указанной выше автомашине, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Равшанов И.Х. суду показал, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Равшанов И.Х. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывая также, что не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Равшанова И.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Равшанов И.Х. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено документально, а также непосредственно самой потерпевшей наименование организации в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также полагает необходимым отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности Равшанов И.Х. привлекается впервые, его молодой возраст, наличие ...

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, достаточных оснований для применения к Равшанову И.Х. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Равшанову И.Х. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - не имеется.

Судом не установлено наличия у Равшанова И.Х. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а учитывая также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Равшанова И.Х., суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Вопрос о возможности применения к Равшанову И.Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы обсуждению не подлежит, поскольку он является иностранным гражданином ( ч. 6 ст. 53 УК РФ)

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ - в материалах дела не имеется.

Поскольку Равшанов И.Х. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать РавшРавшанова И.Х.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Равшанову И.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дата

Вещественные доказательства:

- СТС 77 38 № 482658 на автомашину марка автомобиля («ХУНДАЙ ЭЛАНТРА») г.н.з....; связку ключей от автомашины марка автомобиля («ХУНДАЙ ЭЛАНТРА») г.н.з. ...; автомашину марка автомобиля («ХУНДАЙ ЭЛАНТРА») г.н.з. ...», выданные на ответственное хранение Рыбаковой М.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- духи «FLOWERBOMB» VIKTOR&ROLF («ФЛОУВЭРБОМБ» ВИКТОР Энд РОЛФ), выданные на ответственное хранение наименование организации, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, 3, 4 от ...ктября 2016 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова