Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2016 иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указав, что в дата истцом был заключен договор банковского вклада с наименование организации, в соответствии с которым истец является держателем банковской карты. Данный договор был заключен исключительно для возможности перечисления пенсии на данный расчетный счет. Так ежемесячно на счет истца поступают денежные средства - пенсия. В дата истец находилась на санаторном лечении. В указанный период при попытке снятия денежных средств, банковская карта была захвачена банкоматом Ответчика. Истец обратилась в ближайшее отделение наименование организации, расположенное в адрес. Представитель ответчика проверив информацию разъяснила истцу, что банковская карта заблокирована, причиной блокировки является смерть держателя карты. От полученной информации у истца случился сердечный приступ. Сотрудниками отделения банка была вызвана бригада скорой помощи. Представитель отделения банка принесла свои извинения и после долгих переговоров с головным офисов наименование организации убедила их, что информация о смерти истца была преждевременной. Через три недели истцу была выдана перевыпущенная банковская карта, а также прислан ответ с извинениями от наименование организации. Таким образом, по вине Ответчика истец находилась в чужом регионе без денег на протяжении трех недель. В дата при обращении в отделение наименование организации произошла аналогичная ситуация в которой истец снова была признана умершей. Представитель обделения банка заверила, что подобной ошибки больше не будет. В дата истец обратилась в отделение наименование организации с заявлением о перевыпуске банковской карты в связи с истечением ее срока действия. Однако оператор сообщила истцу, что карта заблокирована в связи со смертью владельца. Убедившись, что владелец карты жив представитель банка пообещал разобраться в сложившейся ситуации. Спустя три дня истцу не было сообщено о ходе разбирательства и она позвонила в отделение банка, однако дозвониться смогла только на дата Представитель банка, не назвавшая своей фамилии, выслушав истца пояснила, что ей перезвонят на следующий день часов утра. На просьбы соединить с заведующим отделением истцу было сказано, что заведующий не разговаривает по телефону с абы кем, грубо указала истцу, что она должна ждать и отключилась. дата марта истец позвонила на горячую адреснаименование организации. Сообщив оператору суть проблемы истцу было предложено приехать в Москву и самостоятельно разбираться живая она или нет. На пояснения, о том, что истец не имеет наличных денежных средств для оплаты проезда, поскольку ее карта по вине ответчика была заблокирована, представитель пояснил, что не может ничем помочь. В очередной раз оказавшись без средств к существованию и отсутствием возможности в приобретении проездного билета до Москвы у истца поднялось артериальное давление. дата истец очень плохо себя чувствовала и вызвала неотложную скорую помощь. Медицинскими работниками был поставлен диагноз - гипертонический криз, также работники настаивали на немедленной госпитализации. Однако учитывая необходимость добраться до Москвы истец была вынуждена отказаться. В связи с отсутствием денежных средств необходимых на приобретение проездного билета до Москвы истцом было принято решение о составлении доверенности на лицо находящееся в адрес. Доверенное истцом лицо обращалась в отделение банка 6 раз, и каждый раз представителями банка придумывались различные причины для отказа выдачи карты, ссылаясь на то, что они проверяют доверенность, проверяют факт того, что истец живая. дата истцу позвонил представитель банка и сообщил, что ее обращение рассмотрено. Своими действиями наименование организации причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в повреждении ее здоровья.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

дата между и фио был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк в валюте РФ. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в «Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО», «Памяткой держателя банковских карт», «Памяткой по безопасности», «Тарифами Банка», «Заявлением на получение карты» (п. Условий). Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в Банке на условиях Согласованных сторонами. Во исполнение заключенного договора Держателю была выдана карта №, и открыт счет для обслуживания банковской карты №.телефон.

Как усматривается из искового заявления, фио обратилась в суд с требованием к о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований указывает, что в июне Банк незаконно заблокировал ее банковскую карту № в связи с чем, она на протяжении длительного времени не могла пользоваться денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, истец указывает на неправомерный отказ Банка в выдаче перевыпущенной банковской карты.

В соответствии с ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 наименование организацииГК РФ наименование организациин по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета Денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании Распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10.1 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий, возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушения действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

На основании поступившей от истца претензии, Банком были исследованы дополнительные источники информации, проведена проверка. дата фиоM. была выдана перевыпущенная банковская карта №. Данный факт истцом не оспаривается.

Банк был вправе по собственной инициативе заблокировать банковскую карту, в свою очередь блокировка карты не лишала Истца возможности обратиться в отделение Банка с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, через отделение Банка. Необходимо отметить, что отчет по счету банковской карты подтверждает факт беспрепятственного доступа к счету и пользования фио денежными средствами, находящимися на счете.

В данном случае фактов нарушений условий договора со стороны Банка нет. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей истцом не представлено.

Кроме того, несостоятельны доводы Истца об отказе Банка в выдаче перевыпущенной банковской карты доверенному лицу, а также не представлено доказательств подтверждающих обращение фиоM. в банк за получением банковской карты до дата.

В соответствии с п. 2.6 Условий карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия. Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае если клиент письменно не уведомил Банк за календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 2.7 Условий).

Срок действия карты указан на лицевой стороне карты в форме ММ/ГГ. Карта действительна до последнего дня указанного месяца включительно. Для удобства клиента банк автоматически выпускает перевыпускает карту до истечения ее срока действия (п. 1 памятки Держателя).

Согласно п. 1.14 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России дата N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п. 3.9.2.4. Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от дата N 299-2-р выдача карты и ПИН-конверта к ней доверенному лицу Основного Держателя в подразделении Банка производится аналогично порядку, предусмотренному для вьдачи карт уполномоченному лицу Предприятия (п. 3.9.3.2 настоящего документа). При этом Операционно-кассовый работник должен убедиться, что нотариально заверенная доверенность оформлена Основным Держателем. Выдача карты и ПИН-конверта производится с оформлением мемориального ордера ф. N, на котором доверенное лицо делает надпись согласно п. I 9.2.3.

Так, дата Банком был произведен плановый перевыпуск карты и выдача перевыпущенной банковской карты № с невскрытым ПИН-конвертом доверенному лицу фио - фио, о чем был составлен мемориальный ордер № подписанный доверенным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, совершение незаконных действий, истцом не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку Истец в нарушение норм закона не доказал противоправность действий Банка. Кроме того, в возникших правоотношениях между Истцом и Банком нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) указал, «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спорa необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются».

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким специальным законом является ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также главы 44, 45 ГК РФ.

Так, подп. д. п. 3 Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования ФЗ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Кроме того, исходя из смысла ст. 39 ФЗ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III ФЗ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от дата N 160 утверждены разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно абз. 4 разд. 2 которых правовые последствия нарушений условий договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» на взаимоотношения сторон по внесению и выдаче денежных средств со счетов не распространяются, т.к. правовые последствия нарушения таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством. Отношения Банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 наименование организацииглавой 45 наименование организациионодательством, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истцом не доказано причинения ему морального вреда ответчиком.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении необоснованны и несостоятельны, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, напротив ответчиком в материалы дела представлены все документы подтверждающие правомерность действий Банка, а также доказательства подтверждающие беспрепятственное выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету. Кроме того, истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно- бедственной связи между действиями Банка и причиненными нравственными или физическими страданиями истца. Кроме того, вина Банка в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается. Необходимо учитывать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование этого инструмента для других целей не допускается, доказательств противоправности действий Банка Истцом не представлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушил ответчик, по мнению истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от дата суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий.

Кроме того, истец не указывает на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права. фио в исковом заявлении ссылается на перенесенный сердечный приступ, на ухудшение здоровья, а также на невозможность пользования счетом карты, как на доказательство перенесенных нравственных страданий. При этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и перенесенными нравственными страданиями. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела не подтверждается, поскольку каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик не совершал.

Как предусмотрено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от дата в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что каких-либо доказательств причинения морального вреда и его размера истцом не доказан, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом не подтвержден факт обращения за медицинской помощью после посещения ОСБ в адрес в июне 2014, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления операций по счету карты, воспрепятствования Банком в пользовании счетом. Также фио не представила доказательств, подтверждающих многократные обращения в Банк в связи с отказом Банка в выдаче карты, равно как и доказательств подтверждающих отказ Банка в выдаче перевыпущенной карты.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 2 ст. 1101 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Критерий разумности, прежде всего, подразумевает, что страдания, связанные с нарушением имущественных и неимущественных прав объективно несоразмерны со страданиями, связанными с нарушением нематериальных благ (прежде всего, здоровье и жизнь человека и его близких), поэтому и соответствующая компенсация не должна превышать минимальные размеры компенсации за страдания, связанные с нарушением нематериальных благ.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие незаконность (противоправность) действий Банка, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, а также свидетельствующие о нарушении Ответчиком действующего законодательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований фио С учетом того, что со стороны Банка отсутствовали противоправные действия в отношении истца соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, требования о возмещении судебных расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата