Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1834/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Медынцевой Н.. постановление

№ … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении Медынцевой Н.С., решение и.о.начальника МАДИ Сидорова А.Н. от … года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева А.И., оставленным без изменения решением и.о.начальника МАДИ Сидорова А.Н. от … года, Медынцева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, в установленный законом срок, Медынцева Н.С. направила в суд жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения … час. транспортным средством … г.р.з…. не управляла, передала во владение своему родственнику …, который припарковал данную автомашину по адресу: г… в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ ... час., отсутствовал в месте стоянки транспортного средства до ... час., в связи с чем, в отношении него ... час. был составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен за данное правонарушение к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, штраф им оплачен, однако, Медынцева Н.С. за то же самое правонарушение также была привлечена к административной ответственности на основании обжалуемого постановления как собственник транспортного средства, однако, в момент фиксации административного правонарушения не являлась владельцем вышеуказанного транспортного средства, вмененное ей административное правонарушение не совершала.

Медынцева Н.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые ею акты должностных лиц МАДИ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица… года в .. час. по адресу: г…., водитель автомашины «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

К административной ответственности за вышеуказанное правонарушение была привлечена собственник ТС Медынцева Н.С., ее действия квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом доказанными, решением и.о.начальника МАДИ Сидорова А.Н. от … года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Между тем с выводами должностных лиц МАДИ согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела копий административного материала в отношении ..., он постановлением № …от … года привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за то, что … час. произвел остановку транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: …. В момент выявления данного административного правонарушения, за совершение которого к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ был привлечен Медынцев И.П., … час. был составлен протокол … о задержании транспортного средства «…», государственный регистрационный знак ... Из представленных в материалы дела в отношении Медынцева И.П. фотоматериалов следует, что вышеуказанное транспортное средство располагалось в том же месте, в котором произведена фиксация данной автомашины в момент предполагаемого административного правонарушения, вмененного Медынцевой Н.С.

Следовательно, транспортное средство «…», государственный регистрационный знак …, … час. в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: г…. было припарковано Медынцевым И.П.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – … года в 12.29 час., указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «…», государственный регистрационный знак … не находилось во владении Медынцевой Н.С., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении Медынцевой Н.С., решение и.о.начальника МАДИ Сидорова А.Н. от … года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Медынцевой Н.С. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Медынцевой Н. С. удовлетворить.

Постановление № .. по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении Медынцевой Н.С., решение и.о.начальника МАДИ Сидорова А.Н. от … года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья