Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Дело № 33-15547/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бердниковой Е.С. по доверенности Косорукова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 16 октября 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с Бердниковой Елены Сергеевны в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) проценты за пользование кредитом за период с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года в размере 408 948,79 руб., неустойку на просроченную сумму долга в размере 400 000 руб., неустойку на просроченную сумму процентов в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 711,99 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 771,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «РосЕвроБанк (АО) обратился в суд с иском к ответчику Бердниковой Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 01660-КФ/08 от 07 февраля 2008 года в размере 1 702 397,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 711,99 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 07 февраля 2008 года АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключил с Бердниковой Е.С. кредитный договор № 01660-КФ/08. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 08 июля 2011 года, с Бердниковой Е.С., Бердникова Р.Н. солидарно в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 997 691 руб. 62 коп. по состоянию на 03 ноября 2010 года и госпошлина в сумме 15 337 руб. 08 коп. Данное решение суда исполнено 27 ноября 2014 г. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года. Истец обращался к заемщику с требованием № 103/8457 от 21.09.2016 г., в котором просил погасить образовавшуюся задолженность по процентам и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца Тимофеева А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бердникова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бердниковой Е.С. по доверенности Косоруков А.В., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 апреля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кондачкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бердникова Е.С. ее представитель Косоруков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102-103).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бердникова Е.С. извещалась о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2016 года посредством направления судебной телеграммы по адресу: ***, указанному истцом в исковом заявлении в качестве адреса места проживания ответчика, которая ответчиком получена не была. Между тем, адресом постоянного места проживания ответчика на момент подачи искового заявления в суд являлся адрес: ***.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика по указанному адресу о времени и месте судебного заседания 26 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

07 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Бердниковой Е.С. заключен кредитный договор № 01660-КФ/08, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 29 февраля 2008 года с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17,5 % годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств.

Кредитный договор был обеспечен поручительством Бердникова Р.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, вступившим в законную силу 08 июля 2011 года, были удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании с Бердниковой Е.С., Бердникова Р.Н. задолженности по кредитному договору № 01660-КФ/08 от 07 февраля 2008 года по состоянию на 03 ноября 2010 года в общем размере 997 691 руб. 62 коп. и госпошлины в сумме 15337 руб. 08 коп.

Данное решение суда фактически исполнено 27 ноября 2014 года.

В настоящее время у ответчика, как заемщика, возникла задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 03 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года, размер которой определен истцом в сумме 408 948 руб. 79 коп.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора № 33925-КФ/08 от 07 февраля 2008 года кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. п. 3.2. кредитного договора, проценты в размере 17,5 процентов годовых за пользование кредитом начисляются банком на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются с календарного дня, следующего за днем начисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита или его частей заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 52,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов и невозвращенного кредит за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов и фактического возврата кредита).

Истец обращался к заемщику с требованием № 103/8457 от 21 сентября 2016 года, в котором просил погасить задолженность по процентам и пени, данное требование со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 9), за период с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года неустойка на просроченную сумму долга составила 1 226 846 руб. 22 коп., неустойка за период с 04 ноября 2010 года по 13 июня 2013 года на просроченную сумму процентов составила 66 602 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет задолженности ответчика, приведенный представителем истца по состоянию на 27 ноября 2014 года, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, основанным на положениях кредитного договора и фактических обстоятельствах дел, тогда как расчет задолженности, представленный представителем ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании условий кредитного договора, ввиду чего во внимание судебной коллегией принят быть не может.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 408 948 руб. 79 коп. за период с 04 ноября 2000 года по 27 ноября 2014 года, а также неустойки обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия считает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на просроченную сумму долга до 300000 руб., на просроченную сумму процентов – до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение суммы неустойки до указанного выше размера соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 711,99 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 771,60 руб. судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку телеграмма направлена не по адресу места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 16 октября 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АКБ «РосЕвроБанк (АО) к Бердниковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковой Елены Сергеевны в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) проценты за пользование кредитом за период с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года в размере 408 948,79 руб., неустойку на просроченную сумму долга в размере 300 000 руб., неустойку на просроченную сумму процентов в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 711,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: