Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8127/2016 по иску Александровой В.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Александрова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит суд признать прекращенным поручительство по договору поручительства ХХХХХХ, заключенного 10.06.2014 года между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.05.2014 г. между Александровой Ж.А. и ООО «ХХХХХ» был заключен договор № ХХХХ купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ХХХХ, ХХ-Х ХХ, ХХ ХХ. Цена приобретаемого здания составляет ХХХ ХХ ХХ рублей, из которых ХХ ХХ ХХ рублей перечисляется по кредитному договору, заключенному между Александровой Ж.А. и ПАО «Сбербанк России», оставшиеся ХХ ХХ ХХ рублей Александрова Ж.А. оплачивает за счет собственных средств. В соответствии с условиями кредитного договора № ХХХХ от 10 июня 2014 года ПАО ”Сбербанк России” обязуется предоставить Александровой Ж.А. кредит в сумме ХХ ХХ ХХ рублей для приобретения коммерческого объекта недвижимости-здания, на срок по 09 июня 2024 года. Одним из обеспечений исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был договор поручительства ХХХХХХ, заключенный 10.06.14г, между ПАО ”Сбербанк России” и Александровой В.И. Обязательными условиями кредитного договора также было то, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанных в п. 8.1, 1 и п.8.2.1 Договора договоров обеспечения по кредиту, в частности, договора ипотеки №ХХХХХХХХХХХХХХХ. Также в силу п.9 кредитного договора заемщик обязан был застраховать объект недвижимости в срок не позднее июля 2014 г. на сумму не менее ХХ ХХ ХХ рублей от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, уже после заключения договора поручительства Александровой В.И. стало известно, что кредитный договор был фактически заключен на совершенно иных условиях. Государственная регистрация перехода права собственности от ООО ”ХХХХ” к Александровой Ж.А. была приостановлена в связи с наличием предмета залога в перечне объектов, подлежащих сносу как самовольная постройка, соответственно договор ипотеки указанного имущества заключен не был, объект не был застрахован в соответствии с условиями договора. Более того, в сентябре 2016 года указанный объект был снесен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы как самовольная постройка. Таким образом, в настоящее время предмет залога по кредитному договору утрачен, как и возможность его восстановления. 05.10.16г. истец обратилась к ответчику с предложением подписать соглашение о прекращении поручительства в соответствии, однако ответа не получила.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Кириченко В.А., Лютый И.А., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что после государственной регистрации должен был быть подписан договор ипотеки. Условия изменились и поручитель не может рассчитывать на то, на что он мог бы рассчитывать.

Представители ответчика Лихачева Е.С., Кичеева К.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Александрова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 года между Александровой Ж.А. и ООО «ХХХХХ» был заключен договор № ХХХХ купли-продажи недвижимого имущества: нежилого двухэтажного здания общей площадью ХХ,ХХ кв.м., расположенное по адресу: г. ХХХ, ХХ-ХХХ ХХХ, ХХ ХХ «Х».

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, цена приобретаемого здания составляет ХХ ХХ ХХ рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи), из которых ХХ ХХ ХХ рублей перечисляется по кредитному договору, заключенному между Покупателем и ПАО «Сбербанк России», оставшиеся ХХ ХХ ХХ рублей Покупатель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора № ХХХХ от 10 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить покупателю (Александровой Ж.А.) кредит в сумме ХХ ХХ ХХ рублей для вложения во внеоборотные активы: приобретение коммерческого объекта недвижимости-здания, назначение: нежилое, общей площадью ХХ,Х кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 22.04.2008г, расположенного по адресу: г. ХХХХ ХХ ХХХ вл.ХХ, кадастровый (условный) номер объекта ХХХХХХХ, на срок по 09 июня 2024 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ХХХХХХ от 10.06.2014 г., заключенному между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Александровой Ж.А. в силу пункта 8 Договора заемщиком обеспечивается предоставление кредитору:

1. Имущественного обеспечения в соответствии с договором ипотеки;

2. Поручительства в соответствии с договорами поручительства.

В связи с указанным, между Александровой Ж.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен предварительный договор ипотеки от 10.06.2014 г., предметом которого является обязанность сторон заключить в будущем Договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передаст залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 2.1.1 Договора ипотеки.

Также, между Банком и Александровой В.И. заключен договор поручительства № ХХХХХХХХХ от 10.06.2014 г., которая в соответствии с условиями Договора поручительства обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 и 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № ХХХХХХХХХХХ от 10.06.2014 г. в том же объеме, солидарно с заемщиком.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства.

В соответствии с Договором поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанным в исковом заявлении, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не ограничивало банк требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Ссылка в исковом заявлении на п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, является ошибочной, так как названные положения ГК Российской Федерации введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ”О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации”, вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не действовали в момент заключения между Банком и истцом договора поручительства, а кроме того такие условия отсутствуют.

Таким образом, довод истца о возникновении неблагоприятных последствий для него, как поручителя, в связи с отсутствием обеспечения кредита залогом по причине его утраты, является несостоятельным, поскольку отсутствие данного обеспечения не является изменением самого обеспеченного обязательства. Напротив, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком. Кроме того, по условиям Договора поручительства, Александрова В.И. поручилась за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание для удовлетворения заявления соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой В.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017.

Судья А.Н. Кочнева