Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8146/16 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Бердниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бердниковой Е.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ХХХ-ХХ/ХХ от 07 февраля 2008 года в размере Х ХХ ХХ,ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ ХХ,ХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключил с Бердниковой Е.С. кредитный договор № ХХХ-ХХ/ХХ от 07 февраля 2008 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года были удовлетворены требования АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании с Бердниковой Е.С., Бердникова Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. Судом также была взыскана госпошлина в сумме ХХ ХХ руб. ХХ коп. Данное решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года, а исполнено ответчиками 27 ноября 2014 г. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед Истцом по уплате процентов за пользование Кредитом, возникшая после даты, расчета задолженности, принятого судом по взысканию денежных средств. Так, задолженность, принятая Гагаринским районным судом г. Москвы по взысканию рассчитана по состоянию на 03 ноября 2010 года. Соответственно, период начисления суммы за пользование кредитными денежными средствами подлежит с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года. Истец обращался к Заемщику с требованием № ХХ/ХХ от 21.09.2016 г., в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по процентам и пени. Заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов и пени до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Тимофеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бердникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, 07 февраля 2008 года стороны заключили кредитный договор № ХХ-ХХ/ХХ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХ ХХ руб. на срок до 29 февраля 2008 года с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17,5 % годовых со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, до полного исполнения обязательств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании с Бердниковой Е.С., Бердникова Р.Н. задолженности по кредитному договору № ХХ-ХХ/ХХ от 07 февраля 2008 года по состоянию на 03 ноября 2010 года в размере ХХ Х руб. ХХ коп. Судом также были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года, а исполнено ответчиком 27 ноября 2014 года.

В настоящее время у Заемщика имеется задолженность перед Истцом по уплате процентов за пользование Кредитом, возникшая после даты, расчета задолженности, принятого судом по взысканию денежных средств

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора № ХХ-ХХ/ХХ от 07 февраля 2008 года Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. п. 3.2. Кредитного договора, проценты в размере 17,5 процентов годовых за пользование Кредитом на фактическую сумму задолженности по Кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются с календарного дня, следующего за днем начисления денежных средств на счет Заемщика, по день фактического возврата Кредита включительно.

Заемщик был обязан (п..7 Кредитного договора) полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения Заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита.

Так, задолженность, принятая Гагаринским районным судом г. Москвы по взысканию рассчитана по 03.11.2010 г. Соответственно период начисления суммы за пользование кредитными денежными средствами подлежит с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года (дата исполнения решения суда).

Истец обращался к Заемщику с требованием № ХХ/ХХ от 21 сентября 2016 года, в котором в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по процентам и пени.

Ответчик свои обязательства по уплате истцу процентов и пени до настоящего времени надлежащим образом не исполнил, подтверждение обратного до вынесения решения суду не представил.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2014 года составил: в связи с нарушением требований п. 3.1 Кредитного договора – за неуплату надлежащим образом процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых - задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составила ХХ ХХ руб. ХХ коп., исчисленная за период с 04.11.2010 г. по 27.11.2014 г.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ отношения сторон, связанным с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и овердрафте (глава 42 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, не уплатив в срок начисленные проценты за пользование Кредитом, нарушил условия Кредитного договора и нормы действующего законодательства, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Также, истец в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора рассчитал неустойку на просроченную сумму основного долга, которая составила Х ХХ ХХ руб. ХХ коп., исчисленную за период с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2014 года.

Истец в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора рассчитал неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, которая составила ХХ ХХ руб. 06 коп., исчисленную за период с 04.11.2010г. по 13.06.2013 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника об изменении срока сдачи объекта, направления предложений по внесению дополнительных соглашений, в целях урегулирования спорных вопросов, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения кредитора.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченную сумму долга до ХХ ХХ руб., неустойку за просроченную сумму процентов до ХХ ХХ руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХ ХХ,ХХ руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы на отправку телеграммы в размере ХХ,ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бердниковой Е.С. в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) проценты за пользование кредитом за период с 04 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года в размере ХХ ХХ,ХХ руб., неустойку на просроченную сумму долга в размере ХХ ХХ руб., неустойку на просроченную сумму процентов в размере ХХ ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ ХХ,ХХ руб., расходы на оплату телеграммы в размере ХХ,ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева