Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8...9/2016 по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - ...сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого соистца, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на совершение нотариальных действий в сумме сумма, признать положение пункта ... и абзаца ... договора участия в долевом строительстве ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с которым Ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру): проектный № квартиры ..., количество комнат: 1, планируемая площадь, с учетом неотапливаемых помещений: ... км.м., расположенная на ... этаже жилого дома, корпус №7, с наружными инженериями сетями, расположенного по адресу: фио, адрес, микрорайон №.... Цена договора составила сумма Квартира должна была быть передана не позднее дата..., однако по акту приема-передачи квартира была передана лишь дата.... В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание явились, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (после реорганизации наименование организации) и фио, фио заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с договором наименование организации обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом корпус № 7 с наружными инженерными сетями, расположенный по строительному адресу: адрес, микрорайон №..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать дольщикам квартиру № ... на ... этаже, стоимостью сумма (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора Стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно: адрес дата и адрес дата.

Как следует из передаточного акта (л.д. ...) к договору участия в долевом строительстве жилого дома, вышеуказанная квартира передана истцу дата....

В добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства , которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства , входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором . В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки . Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен в распоряжение суда расчет неустойки:

сумма (стоимость квартиры) * ...% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ... = сумма... (в день) * ... (количество дней пропущенного срока с дата... по дата...) = ...сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника об изменении срока сдачи объекта, направления предложений по внесению дополнительных соглашений, в целях урегулирования спорных вопросов, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения участника долевого строительства. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, по ...сумма в пользу каждого из истцов.

Одновременно истцами заявлены требования о признании положения пункта ... и абзаца ... Договора участия в долевом строительстве ничтожными.

В пункте ... Договора указано, что при невозможности разрешения споров, разногласий, возникающих их Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Договора, такой спор, разногласия или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика, т.е. в ... или мировым судьей ...

Пунктом 3.2.2. Договора застройщик обязуется обеспечить приемку Дома в эксплуатацию.

Приемка Дома в эксплуатации подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

Застройщик имеет право на одностороннее изменение срока завершения строительства дома.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, п.п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, доводы ответчика о том, что закон не содержит запрета одностороннего изменения ответчиком срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основаны на неверном толковании норм права, поскольку договора между сторонами не предусмотренного иного срока, кроме срока получения разрешения ввода дома в эксплуатацию. Данное изменение срока приводит к одностороннему изменению ответчиком срока передачи объекта, которое законом отнесено к существенным условиям, а изменение условий договора в односторонним порядке ответчиком – профессиональным участником рынка долевого строительства нарушает права истцов, как потребителей, в силу чего данное условие договора является ничтожным.

Таким образом суд считает положения пункта ... и абзаца ... оговора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, ничтожными.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению за счет средств ответчика. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере сумма в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на совершение нотариальных действий в сумме ...сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность, представленная в материалах дела, выдана не на представление интересов истцов в конкретном деле.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере ...сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере ...сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года

Судья А.Н. Кочнева