Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В.,

Гр. дело № 33-28309/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Добровой А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Добровой Аллы Игоревны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доброва А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 426 000 руб., упущенную выгоду, компенсацию за неправомерное удержание ее долгового обязательства у банка в размере 573 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, . года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме 573750 руб. в виде билетов Банка России. О досрочном погашении данного кредита банк указал в последнем графике платежей от 05 августа 2014 года, когда истец закрыла кредит. В связи с тем, что истец вернул ответчику билеты Банка России, то ответчик обязан вернуть истцу долговое обязательство – кредитный договор № . от . года. Истец обратилась в банк с заявлением о выдаче оригинала договора, на что банк ответил отказом. 08 октября 2016 года истец обратилась в банк с претензией о выплате денежной компенсации за неправомерное удержание долгового обязательства и неосновательное обогащение. Однако банк претензию проигнорировал. Следовательно, с 05 августа 2014 года и по сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться собственностью истца – ценной бумагой, долговым обязательством на 573750 руб.

Истец Доброва А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Долгова А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тыхеева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Долгова А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ГК РФ, ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что Банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, . года между Добровой А.И. (Фойда А.И.) и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № ., в рамках которого Банк обязался предоставить кредит «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в сумме 573750 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев.

В связи с этим, между Банком и истцом, в рамках данного кредитного договора, были заключены и выданы истцу Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», «График платежей».

Согласно п. 7.6 Кредитного договора № . от . года договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 (один) передается Фойде А.И. (Добровой А.И.), 1 (один) - Банку.

Таким образом, комплект документов по Кредитному договору № . от . года с момента заключения находится у истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке, а поскольку кредитный договор не является ценной бумагой и не признан таковым в установленном законом порядке, то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату находящегося у него оригинала кредитного договора истцу не имеется.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования Добровой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникновение убытков у истца за счет действий ответчика, а так же наличие упущенной выгоды.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, а судом не установлено, постольку верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Добровой А.И. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального права, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: