Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8242/2016 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, упущенную выгоду, компенсацию за неправомерное удержание ее долгового обязательства у банке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор …, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме сумма в виде билетов Банка России. О досрочном погашении данного кредита банк указал в последнем графике платежей от дата, когда истец закрыла кредит. В связи с тем, что истец вернул ответчику билеты Банка России, то ответчик обязан вернуть истцу долговое обязательство – кредитный договор .. от дата. Истец обратилась в банк с заявлением о выдаче оригинала договора, на что банк ответил отказом. дата истец обратилась в банк с претензией о выплате денежной компенсации за неправомерное удержание долгового обязательства и неосновательное обогащение. Однако банк претензию проигнорировал. Следовательно, с дата и по сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться собственностью истца – ценной бумагой, долговым обязательством на сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что Банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанной нормы обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио (фио) и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор .., в рамках которого Банк обязался предоставить кредит «Приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка» в сумме сумма под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев.

В связи с этим, между Банком и истцом, в рамках данного кредитного договора, были заключены и выданы истцу Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», «График платежей».

Согласно п. 7.6 Кредитного договора .. от дата договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 (один) передается фио (фио), 1 (один) - Банку.

Таким образом, комплект документов по Кредитному договору .. от дата с момента заключения находится у истца.

В силу ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, поскольку кредитный договор не является ценной бумагой, поскольку не признан таковым в установленном законом порядке, то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату находящегося у него оригинала кредитного договора истцу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возникновение убытков у истца за счет действий ответчика, а так же наличие упущенной выгоды, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, при этом ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, как не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 12 декабря 2016 года.

Судья С.В.Полковников