Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/16 по иску фио, фио, фио к фио о признании доли в квартире незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к фио о признании доли в квартире незначительной. Просят суд признать долю фио в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Определением суда от дата в части требований фио к фио о признании доли в квартире незначительной производство по делу прекращено.

В обоснование иска истцы указывают, что фио от общей площади квартиры, сто составляет кв. см, что по мнению истцов является основанием для признания доли незначительной.

Истцы в судебное заседание не явились. Извещены. Просили о рассмотрении дела в из отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена. О причинах неявки не сообщает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от дата по гражданскому делу № 2-/по иску фио к фио, фио, фио о признании доли незначительной, выплате принудительной компенсации, прекращении права собственности, выписке из квартире, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности: фио в размере доли в праве собственности, фио - доли, фио - доли, фио -, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

Право собственности фио, фио зарегистрировано основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата.

фио и фио приобрели право собственности на доли квартиры в соответствии с договором дарения от дата, заключенным с фио

Из копии финансово-лицевого счета от дата следует, что в спорной квартире зарегистрированы: фио с дата, ее дочь. паспортные данные с дата, ее фио паспортные данные с дата, внуки. паспортные данные с дата, паспортные данные с дата, фио с дата, фио с дата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца ответчики фио, фио зарегистрированы в указанной квартире с дата и дата соответственно, проживают в квартире фактически, иного места жительства не имеют.

фио собственником доли на день рассмотрения дела не является, в квартире не зарегистрирован.

В судебном заседании также не оспаривался факт того, что фио преимущественно проживает в Германии.

Из материалов дела следует, что фио, фио, фио направляли фио, фио предложение выкупить их доли в спорной квартире, однако к соглашению о выкупе долей стороны не пришли.

Доводы стороны истца о том, что ответчик фио препятствует

вселению истца в квартиру, продаже квартиры, добровольно продать

принадлежащую ей долю отказывается, не могут служить основанием для

удовлетворения исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что фио, достигшая пенсионного возраста, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку в данной квартире зарегистрирована и фактически проживает с дата, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества.

Таким образом, с учетом фактов, установленных решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № , руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, нормами ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, фио к фио о признании доли в квартире незначительной, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик возражает против получения компенсации за свою долю и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, также намерена продолжать им пользоваться в дальнейшем, либо распоряжаться своей долей в праве собственности по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио, фио к фио о признании доли в квартире незначительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио