Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-21528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исправить описку в определении Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-8269/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

- указав в мотивировочной части определения (в 7 абз определения): «В мотивировочной части решения суда имеется описка в указании периода просрочки», вместо: «В резолютивной части решения суда имеется описка в указании периода просрочки».

- указав в резолютивной части определения: «Исправить описку в решении Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-8269/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, указав: в мотивировочной части решения: «Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет за период с дата по дата за 232 дня (6 375 924 х 10% х 2:300) сумма», вместо «Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет период с дата по дата в размере – 232, размер неустойки составляет (6 375 924 х 10% х 2:300) сумма»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился с заявлением об исправлении описки в определении Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-8269/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, указывая, что в мотивировочной части решения имеется описка в указании периода просрочки. Указано, «Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет период с дата по дата в размере – 232, размер неустойки составляет (6 375 924 х 10% х 2:300) сумма», вместо «Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет период с дата по дата в размере – 232, размер неустойки составляет (6 375 924 х 10% х 2:300) сумма». Определением суда от дата при указании периода просрочки вновь допущена описка, повторно указан один и тот же период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исправления описки.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым определением суд фактически изменил содержание решения суда.

Согласно положениям ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, дата Гагаринским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-8269/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

В мотивировочной части решения суда имеется описка в указании периода просрочки, а именно указано: «Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет период с дата по дата в размере – 232, размер неустойки составляет (6 375 924 х 10% х 2:300) сумма», вместо «Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет за период с дата по дата за 232 дня (6 375 924 х 10% х 2:300) сумма».

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в решении суда от дата имеется указание на постановление Перовским районным судом адрес ранее решения о взыскании неустойки за период с дата до дата, в связи с чем неустойка снижена судом при постановлении решения дата о взыскании неустойки за период с дата по дата.

При этом, при исправлении описки судом в определении дата была допущена описка: в мотивировочной части указано на наличие описки в резолютивной части решения суда, вместо мотивировочной, а в резолютивной части определения повторно указан период, за который судом взыскана неустойка (л.д. 80).

Установив, что при вынесении определения от дата были допущены указанные описки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их исправлении.

При этом существо решения, вопреки доводам частной жалобы, не изменено, права наименование организации постановленным определением не нарушены.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определение суда от дата, которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в решении суда описки, обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, в связи с чем данный вывод не подлежит проверке по настоящему делу. Исправляя в обжалуемом определении период, суд исходил из ранее установленного факта допущенной описки в решении суда, при исправлении которой в определении допущена описка.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: