Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8269/2016 по иску Мерзлякова А.А. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ХХХ от 23.04.2013 за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ХХХХХ. Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований стороны произвели зачет ранее уплаченных сумм. Участник долевого строительства выполнил обязательства по оплате строящегося объекта в полном объеме. Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства не передан. Истец указывает на невозможность снижения неустойки, за исключением наличия исключительных обстоятельств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Менделев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании Гаджиев Х.З. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указал, 27 июля 2016 года выдано разрешение на введение дома в эксплуатацию, истцу в летом направлено уведомление о завершении строительства в конце сентября, неустойка в общем составит 1/6 стоимости квратиры.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между ЗАО «Масштаб» (после изменения наименования - АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») и Мерзляковым А.А. заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ХХХХХ (в связи с изменением границ Москвы и Московской области по адресу: ХХХХХ).

В силу п. 4.1. предусмотрена цена договора в размере ХХХХ руб.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 5.1-5.2).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно п. 5.1. договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности и к передаче объекта, а также о необходимости принятии участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

В срок передачи объекта, установленный п. 5.1. договора либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика согласно пункту 5.3 договора, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежными документами (л.д. 25-26).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 21 августа 2016 года направлена претензия (л.д. 28).

Как следует из материалов дела и не отрицали стороны, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года с ответчика в пользу Мерзлякова А.А, взыскана неустойка за просрочку передачи вышеуказанного объекта за период с 01 января 2015 года по 01 сентября 2015 года за 244 дня просрочки в размере ХХХХ руб. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 31 декабря 2014 года.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере – 232 дня, размер неустойки составляет (ХХХ х 10 % х 2 : 300) ХХХ руб.. Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ХХХ рублей, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает изменение границ субъекта, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, задержку в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме ХХХ руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме ХХХ руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее судом вынесено решение о взыскании неустойки, в размере ХХХ рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере ХХХ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере – ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мерзлякова А.А. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2016 года.

Судья     А.Н. Кочнева