Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8050/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. к Скрипчак О.Г., Матвеенко А.А. о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму задолженности за машино-место с техническим номером *, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл.* в размере * руб., взыскать с равных долях сумму договорной пени * руб.

В обоснование требований указывает, что между ЗАО «Корпорация «Конти» и Матвеенко А.А., Матвеенко (после расторжения брака - Скрипчак) О.Г. был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительств многоярусного подземного гараж-стоянки по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. * от 03 июля 2008 года № *. Ответчики расторгли брак. Договором предусмотрена цена договора в размере * руб. Ответчиками произведена оплата в размере * руб. Пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа и возможность расторгнуть договор в случае неоплаты цены объекта недвижимости. Решением Хорошевского районного суда г Москвы от 12 марта 2014 года за ответчиками признано право собственности на вышеуказанное машино-место. ЗАО «Корпорация «Конти» признан несостоятельным. Между ЗАО «Корпорация «Конти» и ИП Колесников Н.В. заключен договор цессии 18 апреля 2016 года № *, истцу переданы права требования возврата задолженности Матвеенко А.А., Скрипчак О.Г. в размере * руб. Истец направил уведомление ответчикам об уступке прав требования. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Скрипчак О.Г. Прокоптева Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Матвеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по мету жительства, ходатайств не представил, представил письменные возражения (л.д. *).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика Матвеенко А.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Хорошевского районного суда г Москвы от 12 марта 2014 года по иску Матвеенко А.А., Скрипчак О.Г. к ЗАО «Корпорация «Конти» за Матвеенко А.А. и Скрипчак О.Г. признано право собственности на машиноместо № *, комната * на 1 этаже подвала общей площадью * кв.м по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. * (л.д. *), по ½ доле.

Решением суда установлено, что между Матвеенко А.А., Скрипчак О.Г. и ЗАО «Корпорация «Конти» заключен договор № * от 03 июля 2008 года о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что свои финансовые обязательства истцы выполнили. Решение вступило в законную силу 05 декабря 2016 года.

Между ЗАО «Корпорация «Конти» и ИП Колесников Н.В. заключен договор цессии 18 апреля 2016 года № *, истцу переданы права требования возврата задолженности Матвеенко А.А., Скрипчак О.Г. в размере * руб. Истец направил уведомление ответчикам об уступке прав требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, доводы ответчиков по пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, поскольку согласно договору, денежные средства в полном объеме должны были быть погашены в срок до 08 июля 2009 года, а с иском истец обратился в суд 11 октября 2016 года согласно штампу на конверте (л.д. 31), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности течет с момента признания судом права собственности ответчиков на машиноместо суд находит надуманными, поскольку обязательства по оплате стоимости машиноместа возникли у ответчиков из договора от 03 июля 2008 года, должны были быть исполнены в срок, указанный в договоре, об исполнении обязательства или неисполнении должником своих обязательств по договору добросовестный кредитор обязан знать и предъявлять требования в течение срока исковой давности с момента просрочки должника.

Одновременно, в материалах дела имеется акт приема-передачи машиноместа и акт о выполнении обязательств к договору № * от 03 июля 2008 года, подписанный ЗАО «Корпорация «Конти» (л.д. *), согласно которому у ЗАО «Корпорация «Конти» финансовые претензии к ответчикам отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено доказательств в обоснование своих доводов о неуплате ответчиками части стоимости машиноместа.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о привлечении финансовых средств от 03 июля 2008 года.

При этом, доводы представителя истца о том, что от ответчика Матвеенко А.А. ходатайство о пропуске срока поступило по факсу, не удостоверено надлежащим образом подписью, суд находит надуманными. Поскольку ответчик Матвеенко А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения с указанием на пропуск срока исковой давности посредством факсимильной связи с указанием реквизитов гражданского дела и сущности дела (л.д. *).

При этом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и в связи с их необоснованностью.

В связи с указанным, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1102, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Колесникова Н.В. к Скрипчак О.Г., Матвеенко А.А. о взыскании задолженности и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева