Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8135/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просит взыскать неосновательного обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата сын истца фио оформил у ответчика кредит в размере сумма под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. дата сын истца умер. Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после сына, составила сумма, В дата сотрудниками банка истец была введена в заблуждение, в связи с чем до принятия наследства произвела погашение кредита за сына в размере сумма Поскольку наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то банк обязан возвратить истцу излишне выплаченную сумму.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере сумма под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

дата фио умер.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно с личностью должника. Кредитное обязательство не относится к обязательствам, прекращающимся после смерти заемщика, обязанность его исполнения переходит к наследникам.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.п. 1 п.2 ст. 313 ГК РФ).

Согласно материалам дела, дата на счет, открытый для погашения кредита, истцом были переведены денежные средства в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Согласно выписке по ссудному счету кредитного договора № от дата, в счет исполнения обязательств по кредитному договору со счета № ***** были списаны денежные средства: дата в размере сумма . коп., дата в размере сумма, дата в размере сумма

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку истец фио зная об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком, осуществила платежи в счет погашения кредита, то нормы права о возврате неосновательного обогащения применены быть не могут, поскольку истец действовала с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере сумма не имеется.

Доводы истца о том, что сотрудники банка воспользовались ее подавленным состоянием в связи со смертью сына, введя ее в заблуждение об обязанности оплатить долг в полном объеме независимо от стоимости наследственного имущества, ничем с достоверностью не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: дата.

фио