Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника …. на постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ..., которым Гришин А. В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от … года Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, защитник …. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях Гришина А.В состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в его действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на то, что вывод о виновности Гришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан должностным лицом без оценки доказательств и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению, дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

Гришин А.В. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, Гришин А.В. пояснил, что … года около … час. двигался по … км в сторону области во втором ряду (первом после полосы для общественного транспорта) на автомашине «…» г.р.з…., впереди в первой полосе ехала автомашина «…» г.р.з. … под управлением …., правее автомашины «…» двигалась автомашина «…» под управлением … – правой стороной по обочине. Автомашина «…» начала перед ним (Гришиным) перестраиваться влево и затормозила, находясь наполовину на его (Гришина) полосе, он (Гришин) совершил с ней столкновение – прямой удар своей правой передней частью в заднюю левую часть автомашины «…», так как не мог избежать ДТП. У него (Гришина) сработали подушки безопасности, он остановился в третьем ряду, так как пытался уйти от столкновения влево. Со слов других участников ДТП он (Гришин) знает, что автомашина «…» совершила столкновение с автомашиной «…», после чего данные автомашины остановились, после чего в автомашину «…» совершил столкновение автомобиль «…» под управлением …. Поскольку после столкновения он (Гришин) находился в шоковом состоянии, написал объяснения о том, что столкновение с автомашиной «…» произошло в момент его (Гришина) перестроения из полосы для общественного транспорта в левую сторону, что не соответствует действительности. Защитник просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, считает, что в ДТП виновна ..., нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

... и ее представитель …. в судебное заседание явились, ... пояснила, что … года около … час. двигалась по … км в сторону области на автомашине «…» г.р.з. … по второй полосе без изменения направления движения, в связи с тем, что следующие впереди автомашины стали притормаживать, она (…) также стала тормозить, в этот момент в заднюю часть ее автомашины совершила столкновение автомашина «…» г.р.з….под управлением Гришина А.В., который на высокой скорости, не соблюдая дистанцию, начал перестраиваться из крайней правой полосы в полосу движения, в которой следовала... После столкновения с ее (…) автомашиной, автомашина «…» продолжила движение в третью полосу, где и остановилась, а ее (…) автомашину «…» от удара отбросило вправо на полосу для общественного транспорта, где она столкнулась с автомашиной «…», от столкновения с которой ее (…) снова отбросило во вторую полосу, где и произошло столкновение с автомашиной «…», после чего ее (…) автомашину отбросило в третий ряд, где она остановилась.

В судебное заседание явился ..., который пояснил, что … года около … час. двигался по …км в сторону области на автомашине «…» г.р.з… по полосе для общественного транспорта, впереди двигалась автомашина «…», активно перестраиваясь, перед ним (…) двигалась автомашина «…», момент столкновения автомашин «…» и «…» он (…) не видел, увидел, как автомашина «…» после столкновения с автомашиной «…» стала тормозить, пытаясь уйти от столкновения вывернул руль влево и сразу во второй полосе увидел перед собой автомашину «…», столкновения с которой избежать не удалось, произошел удар в ту же часть, куда произошло столкновение с автомашиной «…» (в заднюю часть справа налево). До ДТП видел, что автомашина «…» все время ехала во второй полосе, не перестраиваясь, он (…) до ДТП ехал все время по первой полосе, в этой полосе автомашину «…» не видел.

В судебное заседание явился …, который пояснил, что … года около … час. двигался по … км в сторону области на автомашине «…» г.р.з…. по полосе для общественного транспорта со скоростью около 80 км/ч, впереди двигалась автомашина – маршрутное такси, позади ехала автомашина «…», в левое зеркало увидел, что автомашина «…», резко перестроившись во второй ряд, обогнала его (…) автомашину, после этого сразу услышал свист тормозов и звук столкновения автомашин, после чего с ним (…) столкнулась автомашина «…», которую после столкновения отбросило влево на автомашину «…». Также ... пояснил, что давая объяснения … года, перепутал полосы, посчитав обочину за еще одну полосу для движения.

В судебном заседании … года была допрошена свидетель ..., которая пояснила, что с Гришиным А.В. знакома, состоит в фактических брачных отношениях, с остальными участниками ДТП знакома не была, неприязненных отношений не имеет, … года находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине «…»…под управлением Гришина А.В., следовали в сторону области по … во второй полосе, впереди ехала автомашина «…» по полосе для общественного транспорта, потом стала перестраиваться во вторую полосу, потом – правее, потом – снова во вторую полосу и резко затормозила, хотя дорога была свободна, сразу произошло столкновение, после ДТП автомашину «…» отбросило левее, потом сработали подушки безопасности, вследствие чего она (…) больше ничего не видела, столкновение произошло в момент перестроения автомашины «…».

В судебном заседании … года был допрошен свидетель …., который пояснил, что является супругом ..., с остальными участниками ДТП ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет, … года находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине «…» г.р.з…. под управлением …., следовали в сторону области по … во второй полосе без изменения направления движения, впереди автомашины и за ними ... стали тормозить, в этот момент он (…) почувствовал очень сильный удар сзади, автомашину «…» накренило вправо, так как удар был в заднюю левую часть, после чего автомашину «…» отбросило вправо на автомашину «…», которая двигалась по полосе для общественного транспорта, после столкновения с данной автомашиной, автомобиль «…» развернуло влево на вторую полосу, в этот момент сзади происходит удар от автомашины «…», от чего автомашину «…» выбрасывает в третью полосу, где она останавливается. В третьей полосе также стояла автомашина «…», откуда с заднего сиденья вышла девушка с ребенком в руках, ходила вокруг и спрашивала белую автомашину, на заднем левом крыле автомашины «…» от ударов отпечатались эмблемы автомашин «…» и «…». До столкновения автомашины «…» и «…» ехали по полосе для общественного транспорта, потом автомашина «…» стала перестраиваться левее и в этот момент ударила автомашину «…».

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что … мин. водитель Гришин А.В., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, двигаясь по … в направлении области, на … км в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «…», государственный регистрационный знак … под управлением ..., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомашина «…» от столкновения с автомашиной «…» совершила столкновение с автомашинами «…» г.р.з… под управлением ... и «…» г.р.з… под управлением ... Данные действия Гришина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гришиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от … года, согласно которому, … мин. водитель Гришин А.В., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, двигаясь по … в г…в направлении области, на .. км в нарушение п.9.10 ПДД РФ вследствие несоблюдения дистанции стал участником ДТП с автомашинами: «…», государственный регистрационный знак … под управлением ..., «…» г.р.з… под управлением ... и «…» г.р.з… под управлением ...

схемой места ДТП от … года;

справкой о ДТП от … года;

вышеизложенными объяснениями участников ДТП …. данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

письменными объяснениями …. от … года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями …. от … года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями Гришина А.В. от … года, согласно которым, …года он ехал на автомашине «…», государственный регистрационный знак … по … в сторону области, совершал перестроение из крайней правой полосы в соседнюю левую, перед ним двигался автомобиль «…», который начал резко тормозить в момент его (Гришина) перестроения, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной «…», после чего автомашина «…» ушла правее и столкнулась с автомашиной «…»;

письменными объяснениями свидетеля ..., согласно которым, столкновение автомашин «…» и «…» произошло в момент совершения маневра перестроения автомашиной «…»;

материалами фотофиксации с места ДТП.

На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не зафиксирован момент столкновения автомашин «…» и «…».

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, прихожу к выводу, что действия Гришина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для оговора Гришина А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также со стороны других участников ДТП, свидетелей …, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гришина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина Гришина А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в частности: объяснениями вышеуказанных свидетелей, других участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, в судебном заседании.

При этом суд, исследовав представленное в материалы дела Гришиным А.В. в обоснование своих доводов о невиновности заключение специалиста № … «Судебный эксперт» от … года, относится критически к выводу специалиста, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «…» …., поскольку он опровергается материалами дела, получен без визуального осмотра автомашин, участвовавших в ДТП, кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также отношусь критически к объяснениям свидетеля …. о том, что автомашина «…» под управлением Гришина А.В. непосредственно до ДТП не совершала маневров, столкновение произошло в момент перестроения автомашины «…», поскольку данные объяснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «…», …., в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ, не является основанием для освобождения Гришина А.В. от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вывод должностного лица о квалификации действий Гришина А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Гришину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Овчинникова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ..., которым Гришин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья