Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-1747/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 декабря 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В обосновании своей позиции сообщил, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением его авторских прав, так как он является патентообладателем изобретений, которые незаконно применяются в компьютерном оборудовании, посредством которого зафиксировано правонарушение.

Как следует из представленных материалов административного дела, а именно: в соответствии с постановлением № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года, 03 октября 2016 в 16:21 по адресу: адрес центр, адрес, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял ТС марки Фольксваген Гольф рег.знак С784ОО177 двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановлений по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, а именно: в соответствии с постановлением № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, 03 октября 2016 в 16:21 по адресу: адрес центр, адрес, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управлял ТС марки Фольксваген Гольф рег.знак С784ОО177 двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствие с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, как собственник вышеуказанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

К доводам заявителя, суд относится критически и расценивает как попытку ухода от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, которые опровергнуты представленными по делу письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КОАП РФ, как движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КОАП РФ. Вина фио в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы. Совершенное фио административное правонарушение по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6,29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. Оснований для освобождения фио от административной ответственности, как того требуют положения ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление законно, обоснованно, принято на основании полученных доказательств. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.17 ч. 1 прим.2 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 25.1-25.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810177161007056228 от 07 октября 2016 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего решения.

Судья: Басихина Т.В.