Мотивированное решение
Дело № 02-8291/2016 | Гагаринский районный суд
Дело № 2-8291/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 декабря 2016 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» к Мастеровой Н.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мастеровой Н.А., в котором просит согласно уточнённому иску взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами 23 августа 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХ рублей. Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 07 сентября 2015 года с уплатой процентов размере 14 % годовых. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, условия договора ею не исполняются, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере ХХХ руб., из которых: задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 06.05.2014 по 07.11.2016 – ХХХ руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 по 30.11.2016 – ХХХ руб., неустойка за просрочку возврата основного долга с 06.05.2014 по 07.11.2016 – ХХХ руб., которую истец просит взыскать ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 23 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей. Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет заемщику кредит на срок до 07 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 1.3 договора за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты по ставке в размере 14 % годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу № А40-71548/14 суд признал ОАО «ПРБ» несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Как следует из представленных документов, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, условия договора ею не исполняются, в связи с чем на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере ХХХ руб., из которых: задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 06.05.2014 по 07.11.2016 – ХХХ руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 по 30.11.2016 – ХХХ руб., неустойка за просрочку возврата основного долга с 06.05.2014 по 07.11.2016 – ХХХ руб., которую истец просит взыскать ответчика.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком, взятые на себя обязательства по уплате кредита, не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки, обстоятельства ее возникновения, частичное гашение задолженности ответчиком, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения кредитора. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 по 30.11.2016 – до ХХХ руб., неустойки за просрочку возврата основного долга – до ХХХ руб.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мастеровой Н.А. задолженность в размере ХХХ руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере ХХХ руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ХХХ руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2017.
Судья А.Н. Кочнева