Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобы фио, защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

В настоящей жалобе фио и его защитник фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просят о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения фио не управлял; не во всех процессуальных документах имеется подпись понятого фио; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о направлении судебного запроса с целью установления сотрудников ГИБДД, дежуривших дата на мотоцикле г.р.з... и на автомашине г.р.з.... с которыми у фио произошел конфликт; мировым судьей неверно оценены показания свидетелей фио, фио и фио; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, дата, в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля , государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, д.16\10, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, согласно которому водитель фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, дата, в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, д.16\10, в состоянии опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на месте с применением технических средств отказался, был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ МНПЦ наркологии ..., после проведения которого, было установлено у фио состояние опьянения, показания прибора 0, 35 мг/л;

протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата, основанием которого послужило управление транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, чеком от дата, свидетельством о поверке прибора, согласно которому фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства №77 ВТ телефон;

справкой от дата кабинета экспертиз №2 ОГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ОМОСО, согласно которой у фио обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

рапортом инспектора ДПС фио о том, что дата на адрес в адрес в рамках служебной необходимости был остановлен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., с затонированными боковыми стеклами под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). фио было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, после чего был направлен в ГБУЗ МНПЦ наркологии ... для прохождения медицинского освидетельствования, после проведения медицинского освидетельствования, была получена справка на фио, у которого были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

рапортом инспектора ДПС фио от дата о том, что в ГБУЗ МНПЦ наркологии ... был получен акт медицинского освидетельствования на фио, в котором вынесено заключение о том, что установлено состояние опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (с чеком) согласно которому у фио выявлено наличие алкоголя прибором алкотектором Lion Alkometr SD 400 в количестве 0,35 мг/л и установлено состояние опьянения;

показаниями фио, допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он является инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, фио он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ним и фио нет, оснований для оговора фио либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Точную дату он (фио) не помнит, в ночное время он ехал на служебной автомашине по служебной необходимости, точное место он не помнит, им был замечен автомобиль марка автомобиля, у которого были затонированы стекла, он (фио) остановил указанный автомобиль, за рулем которого находился фио В ходе общения и составления постановления по административному правонарушению за тонировку стекол, у фио были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Им (фио) были приглашены понятые, в присутствии которых фио отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых были составлены все необходимые протоколы, где понятые и фио расписались. После чего фио согласился пройти освидетельствование в больнице, куда и был доставлен. В результате медицинского освидетельствования в больнице было выявлено состояние опьянения. Так же фио пояснил, что не помнит, был ли прибор алкотектор у него в тот день или нет, на месте предлагали фио пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался это делать в присутствии понятых, которым разъяснялись права, как и фио в соответствии с регламентом и законодательством.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио пояснил в судебном заседании, что является товарищем фио, они знакомы по институту. В ночь дата на дата он вместе фио ехал на автомашине фио из кинотеатра домой, спиртные напитки в тот день не употребляли, примерно в 12 часов ночи на адрес остановили сотрудники ГИБДД, фио вышел из автомашины, а он (фио) оставался сидеть в автомашине, минут 40 спустя фио вернулся, сказал, что ничего не нашли и отпустили, они поехали дальше. На адрес снова остановил сотрудники ГИБДД, а именно инспектор фио, сказал, что на автомашине тонировка, которая превышает установленные нормы, хотя окна в автомашине были открыты, так как они с фио курили. Потом привезли прибор, которым замерили тонировку и составили постановление о нарушение по тонировке. После фио дул в прибор в присутствии понятых, который показывает наличие алкоголя, но прибор не работал и фио повезли в больницу для прохождения медицинского свидетельствования. Все проходило достаточно долго по времени. фио в тот день спиртные напитки не употреблял, если бы употреблял он (фио) не сел бы к нему в машину и никуда бы с ним не поехал.

Свидетель фио пояснил в ходе судебного разбирательства, что родственных либо неприязненных отношений между ним и фио нет, оснований для оговора фио он не имеет, в дата в ночное время он (фио) вместе со своей девушкой возвращались на автомобиле домой, их остановил сотрудник ГИБДД и предложил поучаствовать в качестве понятых. Он, фио согласился, фио сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио несколько раз дул в трубку прибора, но прибор ничего не показывал, фио не отказывался проходить освидетельствование, признаков опьянения он (фио) у фио не увидел, последний волновался, вел себя нервно. Потом были оформлены документы, в которых он, фио расписался. Также фио подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеются его подписи.

В ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что родственных либо неприязненных отношений между ней и фио нет, оснований для оговора фио она не имеет, в дата в ночное время она вместе с фио возвращались на автомобиле домой, ехали из центра в сторону области, их остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых. Она и фио согласились, фио предложили дунуть в трубку прибора, она (фио) не помнит, что фио ответил на это, потом дунул в трубку прибора, признаков опьянения она (фио) у фио не увидела, последний волновался, вел себя нервно, курил. Взгляд у фио был потерянный. Какие документы составляли и подписывали она (фио) не помнит. Также фио подтвердила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеются ее подписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения наличия подписей понятого фио в процессуальных документах, а также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса с целью установления сотрудников ГИБДД, дежуривших дата на мотоцикле г.р.з... и на автомашине г.р.з.... с которыми у фио произошел конфликт, оценив заявления данных ходатайств как намерение затянуть судебноге разбирательство.

Обяснения фио, фио в части отсутствия признаков опьянения у фио мировым судьей правомерно поставлено под сомнение, поскольку объяснения в данной части объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств виновности фио

Также мировой судья правомерно критически оценил объяснения свидетеля фио о том, что фио не употреблял в тот день спиртные напитки, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом мировой судья дал правильную правовую оценку объяснениям вышеуказанных свидетелей.

Указание фио и его защитника на частичную фальсификацию процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Довод жалобы фио и его защитника о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления фио транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц, равно как и иные доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Довод жалобы фио и его защитника о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио, защитника фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата ... – оставить без изменения, жалобу ..., защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио