Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу фио на постановление

№ 78210177150902136229 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио,

Установил:

Постановлением № 78210177150902136229 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, фио направил в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что в месте остановки его транспортного средства и на пути следования отсутствовали дорожные знаки и разметка, запрещающие остановку (стоянку) транспортного средства; транспортное средство было припарковано на месте, где имеется дорожная разметка для парковки автомобиля; привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение в течение рабочего дня 01 сентября 2015 года, в течение которого она находился на работе.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, находит постановление № 78210177150902136229 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года, вынесенное заместителя начальника МАДИ фио в отношении фио не подлежащим отмене, вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года в 18 час. 08 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н831ЕТ777, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

02 сентября 2015 года заместителем начальника МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 78210177150902136229, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, в связи с тем, что 01 сентября 2015 года в 18 час. 08 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н831ЕТ777, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

- постановлением № 78210177150902136229 от 02 сентября 2015 года.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио осуществил остановку транспортного средства по адресу: адрес, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждается представленными МАДИ материалами.

С учетом изложенного действия фио правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что в месте остановки его транспортного средства и на пути следования отсутствовали дорожные знаки и разметка, запрещающие остановку (стоянку) транспортного средства, достоверными доказательствами не подтверждены, представленные заявителем фотографии не отображают реальную обстановку на момент фиксации правонарушения.

К указаниям в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство было припарковано на месте, где имеется дорожная разметка для парковки автомобиля, суд относится критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью уйти от административной ответственности, поскольку в силу Приложения № 2 к ПДД РФ, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, суд учитывает, что правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку 01 сентября 2015 года его транспортное средство в течение всего рабочего дня было припарковано по вышеуказанному адресу, объективно не подтверждены, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее фио 01 сентября 2015 года не передвигалось до и после времени фотофиксации правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание судом.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении водителем фио п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления

№ 78210177150902136229 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио, в связи с чем жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио – оставить без удовлетворения.

Постановление № 78210177150902136229 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья