Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока на обжалование постановления № 78210177150714112628 от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника заместителем начальника МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

28 сентября 2016 года фио подана жалоба в Тверской районный суд г.Москвы, направленная по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы, в которой он заявил о несогласии с вынесенным постановлением от 14 июля 2015 года и просит отменить его, одновременно в жалобе имеется ходатайство, в котором заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления от 14 июля 2015 года, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, ему не направлялось.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления от 14 июля 2015 года.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия на бумажном носителе направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данная обязанность должностным лицом МАДИ, вынесшим 14 июля 2015 года постановление № 778210177150714112628 о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, была исполнена, копия постановления направлена почтовым отправлением по месту жительства фио (почтовый идентификатор № 14085488447007).

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, копия постановления от 14 июля 2015 года была направлена заявителю заказным письмом 16 июля 2015 года, которое было впоследствии возвращено отправителю 19 августа 2015 года по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока была представлена заявителем в суд первой инстанции лишь 28 сентября 2016 года.

Заявитель не представил суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо выполнило возложенную на него обязанность по направлению заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 78210177150714112628 от 14 июля 2015 года, в связи с чем жалобу надлежит оставить без рассмотрения, ходатайство – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование постановления № 78210177150714112628 от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника заместителем начальника МАДИ фио - отказать.

Жалобу фио – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Басихина Т.В.