Определение о возвращении дела (районный суд)

2

Дело № 12-577/16

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС адрес дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением № 18810277166телефон от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, должностное лицо ГИБДД нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что не согласен только с квалификацией его действий должностным лицом, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, основания для эвакуации его автомобиля отсутсвовали.

Выслушав фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 10 минут в районе д. 4 по адрес в адрес, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, фио произвел остановку транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... под углом к краю проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина фио в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными протокола о задержании транспортного средства; данными акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; а также данными фотофиксации правонарушения, согласно которых, транспортное средство, принадлежащее фио, припарковано на проезжей части не параллельно, а под углом.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 К РФ об АП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Учитывая вышеуказанные требования ПДД РФ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортное средство фио было припарковано не параллельно проезжей части, а под углом, что создавало помехи в движении иным транспортным средствам, поскольку соответствующего уширения проезжей части в мете, где фио была осуществлена парковка транспортного средства не имеется, суд приходит к выводу, что действия фио правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо создает препятствия иным участникам дорожного движения.

По смыслу пункта 12.2 Правил дорожного движения не любое уширение проезжей части предусматривает остановку или стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, а лишь такое уширение, при котором такая остановка или стоянка транспортного средства под углом к проезжей части не будет создавать помех для движения других транспортных средств.

Вместе с тем из материалов дела, усматривается, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио было припарковано под углом на проезжей части дороги, создавая при этом помеху для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 19 КРФ об АП, отсутствии оснований для эвакуации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Постановление о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере сумма, альтернативного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС адрес дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На указанное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд адрес в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья фио