Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7938/2016 по иску САО «ВСК» к фио о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: адрес. В результате аварии частично повреждена квартира по адресу: адрес, застрахованная от ущерба в САО «ВСК» по страховому полису № ... Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил сумма, что подтверждается платежным поручением № .. от дата.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку она не является лицом, причинившим ущерб.

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной на момент залива в САО «ВСК» по страховому полису № ... Истец произвел страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ..от дата.

Истцом в подтверждение вины ответчика в причинение ущерба представлен акт от04 дата ГБУ «Жилищник Гагаринского района», согласно которому причиной залива является нарушение герметизации примыкания ванны со стеной в квартире № ..

Согласно акту от дата, утвержденному ГБУ «Жилищник Гагаринского района» акт от дата в отношении квартиры № .. недействительный, поскольку залив произошло из кв. № ..

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что поскольку ответчиком фио представлены доказательства отсутствия вины в заливе, то оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к фио о возмещении вреда в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 19 декабря 2016 года.

Судья