Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. Дело № 33-21726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе ответчика представителя истца фио – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что был знаком с ответчиком. При встрече ответчик предложил истцу дать ему деньги в управление в сумме сумма, истец согласился на его условия и передал ответчику сумма под 4% в месяц. По условиям договоренности, истец передавал ответчику деньги в два этапа, первую сумму сумма истец перевел ответчику 23.10.2014 года. Вторую сумму сумма передал 12 ноября 2014 года возле метро Маяковского в салоне автомашины из рук в руки. По условиям договоренности, ответчик фио возвращал денежные средств истцу частями: 03.02.2014 г- сумма, 07.телефон г – сумма, 03.04.2014 г - сумма, 07.05.2014 г – сумма, всего ответчиком возвращено сумма. На сегодняшний день, ответчик должен истцу сумма. Истец пытался получить причитающуюся ему сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег. Со дня получения денег, с ответчиком переписывались по электронной почте, ответчик неоднократно подтверждал в своих электронных письмах получение денег от истца. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил суду, что о деньгах, которые с него требует истец, ему ничего не известно. Между истцом и ответчиком имелись иные договорные обязательства, которые им исполнялись. Денег на его счет истец не перечислял, расписок, в подтверждение договора займа, не составлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, а именно чеки и квитанции по которым перечислялись денежные средства.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 67-68). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлено четыре копии квитанций от 23.10.2013 года о зачислении через банкомат № 300244 на карту 548674хххххх8057 денежных средств в сумме сумма (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих денежные обязательства фио перед фио При этом, поскольку истцу при подаче искового заявления была отсрочена оплата государственной пошлины по его ходатайству в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взыскал с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено истцу почтовым отправлением 11999104555386 25 ноября 2016 года, и прибыло в место вручения 29 ноября 2016 года. В связи с истечением срока хранения и неполучением судебной корреспонденции судебное извещение возвращено в суд.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеизложенное, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу в данном случае лежит на истце.

Кроме того, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя истца о наличии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику денежных средств.

Согласно положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 161 ГК РФ заключения между истцом и ответчиком какой либо сделки.

При этом представленные истцом чеки не могут служит доказательством наличия у ответчика обязательств перед истцом, поскольку из указанные квитанций не следует кто вносил деньги на карту через банкомат, кому принадлежит карта на которую внесены денежные средства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи