ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Петрове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика по доверенности Григорьевой Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8343/2016 по иску Казаченко Вадима Геннадиевича к Казаченко Ольге Дмитриевне о признании брака недействительным,

Установил:

Гагаринским районным судом г. Москвы 19 декабря 2016 года принято решение по гражданскому делу № 2-8343/2016 по иску Казаченко Вадима Геннадиевича к Казаченко Ольге Дмитриевне о признании брака недействительным, которым постановлено:

Признать брак, зарегистрированный 22 апреля 2014 года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 427, между Казаченко Вадимом Геннадиевичем, 13 июля 1963 года рождения, уроженцем г. Полтава, и Казаченко (до брака Мартьтновой) Ольгой Дмитриевной, 01 марта 1981 года рождения, уроженкой г. Люберцы Московской области, недействительным со дня его заключения 22 апреля 2014 г.

Аннулировать актовую запись о регистрации брака № 427 от 22 апреля 2014 года в Гагарииском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Казаченко Вадимом Геннадиевичем, 13 июля 1963 года рождения, уроженцем г. Полтава, и Казаченко (до брака Мартыновой) Ольгой Дмитриевной, 01 марта 1981 года рождения, уроженкой г. Люберцы Московской области.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы ох 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8343/2016 по иску Казаченко Вадима Геннадиевича к Казаченко Ольге Дмитриевне о признании брака недействительным.

В обоснование доводов заявления указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Казаченко О.Д. находилась в состоянии беременности, кроме того, лишена была возможности предоставления доказательств, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства, проживания по адресу регистрации истца и ответчика в юридически значимый период.

Представитель ответчика, заявитель, в судебное заседание явились. Дыводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, заявителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление представителя ответчика о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ: 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования Казаченко В.Г., суд руководствовался известными на момент рассмотрения сведениями об отсутствии между истцом и ответчиком брачных отношений, об отсутствии у ответчика намерения создать семью, а также об отсутствии подлинных семейных отношений, взаимной заботы друг о друге, взаимной материальной поддержки, приобретения имущества для совместного проживания, иных характерных для супругов взаимоотношений.

Суд отмечает, что при выяснении обстоятельств наличия либо отсутствия у супругов детей, рожденных в браке, истец дал ответ, что таких детей не имеется. Иной информации, известной истцу на момент рассмотрения гражданского дела по существу, о факте беременности супруги, о совместном проживании и ведении общего хозяйства, истец суду не представил, в ходе судебного разбирательства такой информации не добыто, суд оценивал имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения гражданского дела.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца неоднократно пояснял, что достоверной информации о беременности Казаченко О.Д. у него не имелось.

Кроме того, стороной заявителя суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ГП № 66ДЗ г. Москвы (филиал № 2) от 03 марта 2017 года, согласно которой на учет по беременности и родам Казаченко О.Д. поставлена лишь 03 октября 2016 года, тогда как истец в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, пояснил суду, что в последний раз видел Казаченко О.Д. 13 июля 2016 года, когда ответчик приезжала поздравить его с Днем рождения в ресторан.

Как следует из искового заявления Казаченко В.Г, после того, как истец зарегистрировал ответчика на постоянное место жительства в свою квартиру 23 апреля 2015 года, ответчик пропала из жизни истца и практически перестала выходить с ним на связь, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, чтобы понять, с чем связано такое ее поведение, однако на все просьбы истца о встрече или разговоре ответчик отвечата категоричным отказом, никак его не мотивируя, истец надеялся на восстановление семейных отношений с ответчиком, ждал ее звонков, пытался с ней обо всем поговорить, однако до сих пор ответчик не изменила своего поведения и отношения к истцу, в настоящее время какого-либо общения между истцом и ответчиком нет, на связь с истцом ответчик не выходит.

Анализируя нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд учитывает, что правило ст. 17 СК РФ ограничивает мужа в праве на развод в период беременности жены, охраняя интересы как последней, так и не родившегося ребенка.

Аналогичную цель имеют презумпция отцовства, действующая 300 дней после развода, признания брака недействительным и смерти мужа матери (п. 2 ст. 48 СК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст.392 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление представителя ответчика по доверенности Григорьевой Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8343/2016 по иску Казаченко Вадима Геннадиевича к Казаченко Ольге Дмитриевне о признании брака недействительным - удовлетворить.

Отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8343/2016 по иску Казаченко Вадима Геннадиевича к Казаченко Ольге Дмитриевне о признании брака недействительным.

Производство по делу возобновить.

Судебное заседание назначить на 17 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение 15 дней.

Судья У.А.Родникова