Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-24545/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субракова Е.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио неосновательно списанные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме сумма, возмещение затрат на юридические услуги сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указав, что дата, при обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», им было обнаружено, что дата и дата с его рублевого счета № 42306810838063902763 «Пенсионный плюс Сбербанка России» незаконно были списаны денежные средства в размере сумма и сумма Основания списания денежных средств со счета истца сотрудники отделения банка объяснить не смогли. дата истцом было написано заявление о немедленном возврате на счет незаконно списанных денежных средств. На данное заявление дата путем СМС-переписки было сообщено, о том, что заявление принято в работу и ответ будет получен в течении 8-15 дней, однако дата было получено СМС-сообщение в котором сообщалось, что банку потребуется дополнительное время в количестве 60 дней для рассмотрения заявления. На основании полученного сообщения, дата истцом было написано претензионное письмо в адрес Управляющего Царицынским отделением Сбербанка России, в ответ на которое было получено СМС сообщение, о том, что ответ будет получен в течение 15 дней, однако истец ответ на данное письмо так и не получил. Получив справку о состоянии своего вклада по состоянию на дата, истцом было обнаружено незаконное списание денежных средств со счета дата в сумме сумма и сумма, а так же комиссии в размере сумма и сумма, всего на общую сумму сумма Основание списания денежных средств со счета истца сотрудники отделения банка также объяснить не смогли. Своими незаконными действиями ПАО Сбербанк списал со счета истца денежные средства в сумме сумма, тем самым, оставив истца без пенсионного обеспечения и пособия по инвалидности, причинив физический, моральный и финансовый ущерб. Своими незаконными действиями ответчик вынудил истца заниматься юридической работой, что потребовало больших физических и моральных сил. В дополнение к исковому заявлению, истец указал, что дата были переданы и приняты в отделении Сбербанка постановления от дата и дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах фио

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Царицынский ОСП УФССП по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субраков Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Царицынского ОСП УФССП по адрес, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 845 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Чеховского городского суда Московской области, вступившим в законную силу дата с фио в пользу Кроон Л.М. взыскана задолженность на общую сумму сумма

На основании решения выдан исполнительный лист, по которому дата Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

дата в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 180595/14/23/77 от дата Царицынского РОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства фио находящиеся на следующих счетах № 42306810838063902763, № 42301810438250404204, № 422307810838250007179, № 42306810438250403501, № 40817810338250015807, № 40817810938061927526.

В рамках данного постановления ответчиком в период с дата по дата произведены списания денежных средств на сумму сумма

дата в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило и принято на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по Москве № 180583/14/23/77 от дата об обращении взыскания на денежные средства фио находящиеся на счетах № 42306810838063902763, № 42301810438250404204, № 422307810838250007179, № 42306810438250403501, № 40817810338250015807, № 40817810938061927526.

В рамках данного постановления ответчиком в период с дата по дата произведены списания денежных средств на сумму сумма

дата исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата денежные средства в размере сумма и дата денежные средства в размере сумма списаны со счета фио № 42306810838063902763 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника фио, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» был обязан исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что с дата по дата денежные средства в сумме сумма возвращены со счета УФК по адрес (Царицынский ОСП УФССП России по Москве) на счет истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания их с ответчика.

В указанной части решение не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом суд пришел к выводу о незаконности произведенных ПАО «Сбербанк России» дата списаний со счета истца № 42306810838063902763 на общую сумму сумма (344,03 телефон,86), с учетом возращенной истцу суммы в размере сумма, нашел исковые требования фио подлежащими удовлетворению в размере сумма (51 120,телефон,46).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель перечислил в доход бюджета исполнительный сбор в размере сумма и сумма, всего сумма исполнительного сбора составила сумма - эта сумма и была ошибочно взыскана с ПАО «Сбербанк России», так как судебный пристав-исполнитель удержал ее с должника, перечислив исполнительный сбор в доход государства, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио неосновательно списанных денежных средств в сумме сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно списанных денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: