Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7896/16 по иску Цаняна И.Р. к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, указывая, что в соответствии с заключенным договором добровольного страхования автотранспорта с заключенным 16 декабря 2015, со сроком действия по 22 декабря 2016, истцом последовательно начиная с 29 декабря 2015 года, далее 11 января 2016 года, 22 января 2016 года и 04 февраля 2016 года водитель Цанян И.Р., управляя транспортным средством автомашиной марки «ххххххххх» с государственным регистрационным знаком хххххх стал участником нескольких ДТП. В результате автомобилю был причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп., что подтверждается заказом-нарядом хххх» №хххх от 06 мая 2016 года.

Транспортное средство истца было застраховано ответчиком, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения с представлением необходимых документов 15 января 2016 года. Для проведения восстановительных работ автомобиль был помещен на станцию техобслуживания 16 февраля 2016 года, что подтверждается заказ-нарядом №хххх хххх». Но работы по восстановлению транспортного средства проведены не были. В дальнейшем 06 мая 2016 года автомобиль был перемещен на другую станцию техобслуживания, что подтверждается приемно-сдаточным актом и заказом нарядом № ххххх от 06 мая 2016 ххх. Ремонт автотранспортного средства не был произведен, страховое возмещение ущерба не было выплачено. В дальнейшем страховой компанией был возвращен автомобиль в начальном состоянии в связи с невозможностью его дальнейшего хранения 12 сентября 2016 года.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хххх руб. ххх коп., неустойку в размере хххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда хххх руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, объяснив тем, что компания умышленно отклоняется от ремонта и выплаты возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16 декабря 2015 года между Цаняном И.Р. и ОО СК «Независимость» заключен договор страхования транспортного средства марки «ххххх» с государственным регистрационным знаком ххххх по полису хххххх со страховой суммой хххххх руб.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, которым установлено наличие повреждений автотранспортного средства (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Как следует из заказ-наряда ххх №хххх от 06 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ххх руб. хх коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено возражений и доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба, причинение ущерба в ином размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до ххх руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в части неурегулированной специальными законами, применяется РФ "О защите прав потребителей".

Стоимость страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, заключенному между сторонами, составил хххх руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 07 марта 2016 года по 07 октября 2016 года за 214 дней суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ххх руб., поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела, размер штрафа составит ххх, хх руб. ((хххх + хххх + ххх) х 50 %) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до ххххх руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере хххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу Цаняна И.Р. страховое возмещение в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда – ххх руб., штраф в размере хххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОО СК «Независимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере хххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева