Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-18318/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес «ПКБ» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

адрес «ПКБ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что наименование организации заключил с фио кредитный договор № 12/1142/00000/401458 в простой письменной форме, в офертно-акцептной форме: заемщик направила в банк заявление на получение кредита, а банк его акцептовал посредством выдачи кредита в размере сумма сроком до дата. дата между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требования № 711. дата наименование организации переименовано в адрес «ПКБ». Ответчик после заключения договора цессии погашал задолженность новому кредитору, то есть был надлежащим образом уведомлен о его смене.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя адрес «ПКБ».

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307-328, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации заключил с фио кредитный договор № 12/1142/00000/401458. фио направила в банк заявление на получение кредита, а банк его акцептовал посредством выдачи кредита в размере сумма сроком до дата на 60 месяцев под 23 % годовых (л.д. 12-15, 16).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования № 711 (л.д. 24-31). дата наименование организации переименовано в адрес «ПКБ» (л.д. 39-40). фио была уведомлена о смене кредитора надлежащим образом (л.д. 33-34).

Ответчик до настоящего времени требование об уплате задолженности не выполнил.

Истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика, что свидетельствует о выполнении им взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. Согласно представленным документам заемщик воспользовался денежными средствам, предоставленными по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, а также учитывая произведенные ответчиком платежи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Денежные суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору № № 12/1142/00000/401458 после принятия судом решения, могут быть учтены в процессе исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: