Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018/2016 по иску Акционерное общество Страховая компания «Альянс» к Сюй Д.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Сюй Д.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере ХХ ХХХ,ХХ руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме ХХ ХХХ,ХХ руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18 июня 2014 года в результате ДТП получил повреждения застрахованный в АО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования ХХХХХ автомобиль марки «ХХХ» регистрационный знак ХХХХХ, стоимость восстановительного ремонта которого составила ХХХ ХХХ,ХХ руб. Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по сине водителя Сюй Д.Л., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Группа Ренессанас Страхование». Страховая компания выплатила истцу предусмотренное договором страховое возмещение в размере ХХХ ХХХ руб. Сумма ущерба, превышающая выплаченное страховое возмещение составляет ХХ ХХХ,ХХ руб. К АО «СК «Альянс», которое произвело страховую выплату, перехшло в пределах выплаченной суммы право требования к виновному лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела по месту жительства, причины неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 8 июня 2014 года по адресу: г. ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, д. ХХ, корп. ХХ, имело место ДТП, с участием автомобиля марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, под управлением Званцова А.А., автомобиля марки «ХХХ ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХ, под управлением водителя Сюй Ц.Л. В результате ДТП автомашине марки «ХХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 14, 17-18).

Так как автомобиль марки «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХ был застрахован в АО «СК «Альянс» по полису ХХХХ ХХХХ (л.д. 10-11), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства стоимостью ХХХ ХХХ,ХХ руб., что подтверждается платежным поручением от 06 августа 2014 года № ХХХХХ (л.д. 27).

Поскольку АО «СК «Альянс» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере ХХХ ХХХ,ХХ руб., в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Сюй Ц., управляя автомашиной марки Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сюй Д.Л. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении водителя Сюй Ц.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП. Поскольку водитель скрылся с места ДТП (л.д. 16). С постановлением от 15 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Сюй Ц.Л. согласился (л.д 15)

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Альянс» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений , ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение ущерба с учетом износа согласно представленным истцом сведениям составляет ХХХ ХХХ,ХХ руб. (л.д. 28).

Материалы дела не содержат иного расчета износа, возражений на данный счет суду не поступило. В связи с чем, суд принимает указанный расчет, так как оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере ХХ ХХХ,ХХ руб. (ХХХ ХХХ,ХХ – ХХХ ХХХ) с учетом выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ХХХ ХХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ,ХХ руб.

С учетом изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сюй Д.Л. в пользу АО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ХХ ХХХ,ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х ХХХ,ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева