Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Игнатьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Груй С.Е.,

защитника – адвоката Зиганшина Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Игнатьевой М.А. от 31.08.2016, которым:

Тараторкин Алексей Владимирович, ……..: приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28.05.2007 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27.01.2015,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства,

установил:

Приговором от 31.08.2016 мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Тараторкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства.

Согласно приговору преступление совершено Тараторкиным А.В. в городе Москве 03.07.2016, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор от 31.08.2016 мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы государственным обвинителем Харитоновым А.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, вид и размер назначенного судом наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить указание суда на УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Зиганшин Р.Р. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Тараторкина А.В. правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и применен уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенные преступления.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Тараторкин А.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное время, у установленного дознанием лица, с целью последующего совершения мошеннических действий с использованием подложного документа, приобрел не выдававшийся ему в установленном законом порядке общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации с серийным номером …… на имя ….., согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной технике-криминалистической экспертизы № … от …, в паспорте имеется изменение первоначального содержания: фотокарточка на третьей странице заменена. Продолжая противоправные действия, он … в период времени с .. часов … минут до … минут, находясь в помещении офиса кредитной организации … «…», расположенного по адресу: …, заранее не намереваясь возвращать заемные денежные средства, с целью получения по договору кредитования денежных средств, предъявил старшему специалисту …., ранее ему незнакомой ….., в качестве документа, удостоверяющего личность и гарантирующего последующий возврат заемных денежных средств, приобретенный им ранее, подложный общегражданский паспорт на имя ….., после чего по предложению …. заполнил заявление (анкету) в …. на получение займа в сумме … рублей и с целью получения кредита, умышленно осознавая не возвращение в последующем заемных денежных средств, предоставил таковую анкету старшему специалисту …. Ершовой М.А., однако был задержан сотрудниками полиции и преступление не довел до конца по причинам, от него не зависящим.

Действия Тараторкина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Виновность Тараторкина А.В. в совершении преступления установлена непосредственно исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей ….., свидетеля Цыкарева А. К., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей …рапортом об обнаружении признаков преступления протоколом личного досмотра Таракторкина А.В. заявлением-анкетой на имя …. . заключением эксперта от ….., вещественными и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Мировым судьей показаниям потерпевшего, свидетеля, а также исследованным письменным материалам уголовного дела дана надлежащая оценка в приговоре и они обоснованно положены в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, они обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего, свидетеля были исследованы в ходе судебного заседания и приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тараторкина А.В., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тараторкина А.В., в материалах дела не содержится.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Тараторкина А.В., который полностью признал совершение вменяемого ему преступления, заявил о полном признании своей вины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Тараторкина А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления прокурора, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено в порядке, установленном - УПК РФ с вынесением постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В протоколе судебного заседание также зафиксирован порядок судебного разбирательства, предусмотренный - УПК РФ. Тогда как при постановлении приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на УПК РФ, предусматривающую постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в обжалуемый приговор суда, указав, что приговор в отношении Тараторкина А.В. постановлен на основании - УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-26, 389- 28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Игнатьевой М.А. от 31.08.2016 в отношении Тараторкина Алексея Владимировича изменить.

Уточнить, что приговор в отношении Тараторкина Алексея Владимировича постановлен на основании - УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин