Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Игнатьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

обвиняемого Данилова И.П.,

защитника - адвоката Гурмумова Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

защитника Таболина С.В., представившего паспорт,

потерпевшего …..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тюрина Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Игнатьевой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 02.09.2016, которым уголовное дело в отношении Данилова Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайоному прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

постановил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 02.09.2016 уголовное дело в отношении Данилова Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тюрин Д.Д. просит постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Игнатьевой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 02.09.2016, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что имеющийся в деле обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и позволяет суду принять законное и обоснованное решение по делу. Считает, что по вопросу о сумме причиненного ущерба выводы суда не основаны на законе, так как с целью определения суммы ущерба органами дознания была получена справка …. согласно которой стоимость поврежденного зеркала заднего вида на автомашину …. составляет … рублей, стоимость зеркального элемента отдельно - ….. рублей, что, по мнению прокурора, позволяло сделать вывод о значительности причинённого ущерба; суд не был лишен возможности назначить при необходимости судебную техническую экспертизу для установления повреждений автомобиля.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякин П.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил вернуть дело на мировой судебный участок для рассмотрения по существу.

Потерпевший Баранов Е.В. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Обвиняемый Данилов И.П. и его защитник просили постановление суда от 02.09.2016 оставить без изменения, указав, что нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства; полагали необходимым уголовное дело в отношении Данилова И.П. вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт либо обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно требованиям УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с - УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, отметив, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, органами дознания достоверно не установлен, а отсутствие в деле документального подтверждения стоимости поврежденного зеркального элемента автомобиля …. с государственным регистрационным знаком …. на момент совершения преступления и соответствующей экспертизы, которая в ходе расследования не проводилась, ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Данилова И.П. как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба.

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, невозможно устранить в судебном заседании, поскольку, судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы Игнатьевой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 02.09.2016, которым уголовное дело в отношении Данилова Игоря Петровича возвращено Гагаринскому межрайоному прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тюрина Д.Д. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин