Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7886/2016 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу адрес, напротив дома № 70, по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., допустившего грубое нарушение ПДД, произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК АО «Страховая группа «УралСиб», которая дата выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается заключением, составленным ИП Матвеев А.С. В соответствии с экспертным заключением утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумма

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель, действующий на основании ордера, фио, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, считаю, что вина фио не установлена, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата, в время по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио 4, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак .., под управлением фио.

Как следует из справки инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы от дата водителем фио нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, водителями фио и фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому фио нарушил п.8.4 ПДД РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата, постановление инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио № .... от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от дата по жалобе фио на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от дата, решение Никулинского районного суда гор. Москвы от дата и постановление инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио № .. от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КобАП в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Данным решением установлено, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. Материалами дела достоверно подтверждено, что фио не выполнил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения. Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями – непосредственными участниками ДТП. Схема исследована в судебных заседаниях и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, обосновано принята в качестве доказательства вины фио

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлена вина фио в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, принадлежащему на праве собственности фио, произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марки фио 4, государственный регистрационный знак .., не выполнившим требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и в силу закона фио должен отвечать за причиненный им вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность фио была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которым по обращению истца фио произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № … от дата.

Осмотр транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., был назначен на дата. О факте проведения независимой экспертизы ответчик фио оповещался дата посредством отправления почтовой телеграммы, как следует из сообщения почтового отделения, «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно Акту №…. осмотра транспортного средства от дата, составленному ИП .., автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение №.. по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра от дата, составленное ИП .., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., с учетом износа деталей составляет сумма Истцом за составление экспертного заключения оплачено сумма

Согласно Экспертному заключению №… по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от дата, составленного ИП ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., составляет сумма

Истцом за составление экспертного заключения было оплачено сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследуя представленные истцом экспертные заключения, приходит к выводу, что они является логичным и соответствует материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, отражают реальную стоимость причиненного ущерба, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не указан пробег транспортного средства не могут свидетельствовать о необоснованности экспертных выводов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств отнесения повреждений к дорожно-транспортному происшествию опровергаются экспертным заключением.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости представленные истцом экспертные заключения, при этом учитывая, что иных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере сумма также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца в суд и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, выданной фио на представление интересов фио не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, фио предоставила фио обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия дата.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2016 года.

Судья .